Жизненно важное интервью о состоянии современной науки. Всем смотреть!
Я сделал русские субтитры 
Если не включаются автоматически - нажмите на кнопку CC 
Доктор Асим Малхотра — британский кардиолог, который на сегодняшний день лечил или оперировал более 10 тысяч пациентов. Он один из самых уважаемых кардиологов в мире 
Один из немногих кто реально соединяет точки над Ё причинно-следственных связей современных болезней образа жизни
Посмотрите это видео и пишите ваши комментарии 
Асим Малхотра - интервью Такеру Карлсону - ПОЛНЫЙ ТЕКСТ
ТАКЕР КАРЛСОН: Добро пожаловать в гости к Такеру Карлсону!
В США не принято много говорить о вакцинах. Эти дебаты вроде бы закончились, но данные продолжают поступать, и некоторые из них очень тревожные, и в них трудно разобраться. В нашей стране несколько известных врачей высказались на тему того, что мы видим, но этого недостаточно, чтобы прорвать блокаду СМИ против любого, кто ставит под сомнение общепринятую мудрость в вопросе о вакцинах. Но в Великобритании произошло нечто действительно интересное. Один из ведущих и наиболее известных кардиологов этой страны, доктор Асим Малхотра, перешел от пропаганды вакцины на телевидении к сомнению в физическом воздействии вакцины на здоровых людей. И это изменение произошло после того, как его собственный отец скоропостижно скончался. Так что это невероятно интересная история, которая имеет последствия, вероятно, для каждого человека, смотрящего эту передачу. И поэтому для нас большая честь, что этот доктор присоединился к нам сейчас. Доктор. Почему бы и нет. Спасибо.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Очень приятно. Спасибо.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, не могли бы вы хоть на минутку дать нам корни вашей истории? Откуда вы родом? Чем вы занимались последние 25 лет и т.д.?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Я вырос в Манчестере, Англия. Да. Я учился в медицинской школе в Эдинбурге, Шотландия. А затем последние 14 лет или около того я занимался кардиологической практикой и работал кардиологом в Лондоне. Да. И за это время, в течение, скажем, последних десяти лет, я провел много исследований по изучению причин развития сердечных заболеваний и изменению парадигмы, понимания сердечных заболеваний. Поэтому я уделяю большое внимание образу жизни, но в этом процессе я понял, что большая часть информации, которую получают врачи при принятии клинических решений, была испорчена корыстными интересами, в частности, крупной фармацевтической компанией, о которой пойдет речь в этой конкретной дискуссии, но, что интересно, в самом начале передачи.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, я уверен, что, во-первых, интересно услышать такое от практикующего врача. И я также должен сказать нашим зрителям, что вы принимали участие в дискуссиях о здравоохранении в Великобритании, даже не только о кардиологии, но и об ожирении и образе жизни, как вы сказали. Так что вы внимательно изучили этот вопрос. Когда вы пришли к выводу, что PhRMA или эти организованные интересы влияют на медицинские решения?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, это отличный вопрос. Я получил квалификацию врача в 2001 году. Так что я практикующий врач уже более 20 лет. И что я заметил, работая в Национальной службе здравоохранения на протяжении многих лет, так это то, что все больше и больше людей приходили к нам с хроническими заболеваниями, множественными заболеваниями. Им не становилось лучше. В то же время мы слышали глобальные новости от W.H.O. в 2004 году о том, что ожирение является глобальной пандемией. И тогда я попытался понять, что происходит. И для меня, определенно, около десяти, двенадцати лет назад, я посмотрел на ситуацию и подумал: если мы не займемся этим, наши системы здравоохранения рухнут. Мы и так уже находимся под большим давлением. Поэтому я начал выяснять, что происходит. И для меня, как для кардиолога, основной интерес представляли сердечные заболевания. И несмотря на всю современную, так называемую современную науку, мы так и не смогли добиться больших успехов в борьбе с болезнями сердца или, конечно, в их искоренении. Поэтому изначально мои исследования были направлены на изучение проблемы сердечных заболеваний. И в этом процессе я очень быстро понял, что первоначальная парадигма, связанная с высоким уровнем холестерина и назначением статинов, которые являются одним из самых ликвидных лекарств в истории медицины, была основана на очень несовершенной науке.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мы сказали: подождите, это не по теме, но мне просто интересно. Я думал, что препараты статинов, лечат болезни сердца.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Ну, это действительно хороший вопрос. Когда вы рассматриваете статины, вам нужно понять, в чем их польза. У людей складывается впечатление, что это чудо-препарат. Это способ предотвратить сердечные заболевания.
ТАКЕР КАРЛСОН: Это было мое впечатление. Да.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Я изучил данные и разложил их на составляющие так, чтобы они были понятны людям. Так, например, Такер, большинство людей принимают статины, а по оценкам, почти миллиард человек во всем мире назначают статины, и это огромная индустрия. Большинство людей, принимающих статины, принимают их для профилактики сердечных приступов. Верно? Но даже если посмотреть на эти данные, которые в основном спонсируются промышленностью. Так что давайте просто примем эти данные за истину, хотя они, вероятно, необъективны, для человека, принимающего статины, их польза в предотвращении сердечного приступа составляет около 1% один к 100. Так что если вы придете ко мне и скажете: "Док, я думаю о приеме статинов, у меня нет сердечных заболеваний, но я думаю, что это может предотвратить один из них. Я скажу: "Хорошо, давайте обсудим это, а потом я расскажу вам эту информацию и помогу принять взвешенное решение". Вы можете посмотреть на это и подумать: "1%, это звучит не очень хорошо. Думаю, я попробую что-нибудь другое, например, образ жизни, диету или что-то еще. Вот что я опубликовал. И в течение
ТАКЕР КАРЛСОН: Годы, 1%.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. То есть только около 1% пользы. Если у вас был сердечный приступ, то это примерно один к 40 и предотвращение нового сердечного приступа в течение пяти лет и один к 83 и продление жизни. Поэтому я хотел бы избавиться от дезинформации. Чтобы мы могли вести информированные дискуссии с пациентами.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, я надеюсь, что у препаратов статинов нет отрицательных сторон. Ведь люди их принимают.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Ну, ничего серьезного, но есть вещи, которые мешают качеству жизни. И конечно, многое из того, что мы делаем как врачи, - это облегчение страданий, улучшение качества жизни людей. Так что, по разным оценкам, от 10 до 40% людей, принимающих статины. У них будут симптомы, наиболее распространенные, такие как усталость, боли в мышцах, которые мешают качеству их жизни. И вот тут-то и возникает дискуссия со страницей. Послушайте, я хочу, чтобы вы знали, что это потенциально полезно для вас. Но если вы прекратите принимать статины и, не знаю, решите есть настоящую пищу, делать небольшие физические упражнения и лучше высыпаться, вы, вероятно, окажетесь в гораздо лучшем положении в плане профилактики сердечных заболеваний, потому что 80% сердечных заболеваний, Такер, связаны исключительно с образом жизни и окружающей средой.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, это совсем не та история, которую мне рассказывали. Это интересно. Так что это будет совершенно другой, увлекательный сегмент. Но, наблюдая за тем, как вы пришли к такому выводу, это убедило вас в том, что, возможно, наше восприятие формируется фармацевтическими компаниями? Да.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Если самый назначаемый препарат и считающийся одним из самых эффективных препаратов в истории медицины на самом деле не так уж и хорош. Польза от него незначительна. Это заставило меня углубиться в изучение всего медицинского промышленного комплекса, и тут одновременно произошло несколько событий. Британский медицинский журнал в 2012 году начал кампанию под названием "Слишком много медицины", а журнал JAMA Internal Medicine в этой стране также начал аналогичную кампанию под названием "Меньше - это больше". Просто чтобы дать вам широкое представление об этом сосунке. Итак, для зрителей: по оценкам, назначение лекарств, то, что ваш врач прописывает вам из-за побочных эффектов, является третьей по распространенности причиной смерти во всем мире после сердечных заболеваний и рака. Так что если посмотреть на нашу систему здравоохранения. Да, безусловно. Это был анализ, проведенный одним из основателей престижного Кокрановского сотрудничества Бета. Попался. Итак, когда я понял все эти вещи, я подумал: подождите минутку, почему пациенты не получают информированного согласия? В чем корень проблемы? И то, как я возвращаюсь к этому, очень простой и элегантный способ описать это, называется триадой доказательной медицины. Итак, как врачи, как специалисты в области здравоохранения, мы хотим улучшить результаты лечения наших пациентов. Да, это означает лечение болезни, управление рисками и облегчение страданий. И для этого существует хорошее исследование, которое было проведено отцом движения доказательной медицины Дэвидом Сатчером в 1996 году.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И это означает, что вы используете свои клинические знания, свой опыт и наилучшие имеющиеся доказательства. И последнее, но не менее важное: принимайте во внимание индивидуальные предпочтения и ценности пациента. Это и есть информированное согласие. Не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы понять, что в любом из этих трех компонентов или во всех них что-то не так. Вы не добьетесь наилучших результатов. Это верно. Доказательная медицина, к сожалению, стала иллюзией, потому что ее захватили коммерческие интересы. Поэтому если посмотреть на наилучшие имеющиеся доказательства, и я приведу пример человека, которого я бы назвал Стивеном Хокингом в медицине, Джона Иоаннидиса, профессора медицины в Стэнфорде, он является самым цитируемым ученым-медиком в мире, и не так давно он опубликовал работу, в которой, по сути, утверждал, что большинство медицинских исследований как минимум вводят в заблуждение, если не являются ложными. И причина этого заключается в том, что компании по производству лекарств, которые определяют большую часть исследований, на основании которых врачи принимают клинические решения, предвзято относятся к информации и искажают ее, что означает преувеличенное представление о пользе и безопасности этих лекарств. Итак, как мы вернемся к вакцине в январе 2021 года, сразу после первоначального распространения вакцины по всему миру, я помогал в центре вакцинации, так что мне уже за сорок.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: У меня нет особо высокого риска, и я был одним из первых, кто принял две дозы вакцины Pfizer, потому что я помогал в вакцинном центре, и у них были остатки. А примерно через месяц известный в Великобритании кинорежиссер Гуриндер Чадха (Gurinder Chadha) стала известна и у нас. Она стоит за такими фильмами, как Bend It Like Beckham, Blinded by the Light о Брюсе Спрингстине. Да, она моя подруга. И она связалась со мной, получив все эти блоги и кусочки информации, по сути, предполагающие, что с вакциной есть проблемы. Но большинство из них, и я по-прежнему считаю это правдой, звучит как полная чушь. Микрочипы в вакцине, верно? Программа депопуляции, все в таком духе. И я сказал, послушайте, вы знаете, она имела избыточный вес в среднем возрасте и сказал, послушайте, вакцины И я, вероятно, был одним из самых сильных защитников разоблачения коррупции фармацевтической промышленности, если хотите, в течение последних десяти лет в Великобритании и, возможно, даже во всем мире для меня, Такер, несмотря на эту информацию, вакцины и это Я все еще считаю, что это так. Традиционные вакцины являются одними из самых безопасных фармакологических вмешательств в истории медицины. Мы говорили об этом ранее. У вас были вакцины. У меня было много вакцин. У меня были.
ТАКЕР КАРЛСОН: Много вакцин. У всех моих детей было много вакцин. И я.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Все еще верю в это.
ТАКЕР КАРЛСОН: Правда. Да, я не против вакцин.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Итак, я пришел на передачу "Доброе утро, Британия" 20-21 февраля, потому что она написала в Твиттере, что я убедил ее сделать прививку. И я сказал: "Послушайте, давайте разберемся, откуда берутся сомнения по поводу вакцин. С одной стороны, есть рациональные причины, связанные с многолетней коррупцией в фармацевтической промышленности. Люди не доверяют фармацевтической промышленности, но иррациональные причины - это те, о которых я уже говорил. И я сказал: давайте поймем, что вакцины по-прежнему одни из самых безопасных. Такер Я не мог представить себе такую возможность, хотя я немного скептически относился к пользе, и мы перейдем к этому через минуту. Я не мог представить себе возможность того, что вакцина может нанести какой-либо вред, какой-либо значительный вред организму. Затем ситуация развивалась, и произошло нечто экстраординарное. Прежде всего, один мой друг, не буду называть его имени, очень выдающийся кардиолог. В Великобритании. Я встретил его в апреле, через несколько месяцев, и он сказал мне, а ему около тридцати лет, что, кажется, я не делал вакцинацию. И я сказал: "Хорошо. Я сказал, он сказал, меня что-то беспокоит. Я спросил: что именно? Он сказал: я посмотрел оригинальное исследование компании Pfizer, которое привело к одобрению, рандомизированное контролируемое исследование, которое привело к одобрению вакцины во всем мире.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Он сказал, что в дополнительном приложении к этому исследованию вы можете увидеть, и я, конечно, проверил это, четыре случая остановки сердца в группе вакцины и один в группе плацебо. Он сказал, что это может быть надуманным, это может быть просто совпадением. Но он сказал, что если этот сигнал реален, то в ближайшие пару лет мы увидим настоящую проблему. И я хочу подождать и посмотреть, что произойдет". Затем в июле 2021 года мой отец, врач общей практики в отставке, обычный вице-президент Британской медицинской ассоциации, сам он также был довольно сильным сторонником вакцины, ну, вы знаете, развертывания и т.д.. У него произошла необъяснимая остановка сердца. Я очень хорошо знал своего отца. Он был в отличной физической форме. Знаете, он был спортсменом. Он проходил 10 000 шагов во время блокировки. Его диета была хорошей. Я знал, что его сердечный статус в порядке. А потом у него произошла остановка сердца, и я заказал вскрытие, потому что это не имело смысла для меня. И он вскрыл его.
ТАКЕР КАРЛСОН: Он умер.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: От этого. Он умер. Он умер. Я имею в виду, я разговаривал с ним по телефону, когда пришли два его соседа, которые были врачами. На их глазах у него произошла остановка сердца. И я, по сути, перешел в режим кардиолога, потому что я опубликовал исследование и изучил внебольничную остановку сердца, и если это произошло при свидетелях и вы вовремя вызвали скорую помощь, то более чем в 50% случаев пациент выживает. Я сказал: "Не волнуйтесь, мы с ним разберемся". И поскольку НСЗ была так напряжена, скорая помощь ехала 30 минут. Я был на FaceTime, когда они сказали "О, давай". Такая ровная линия. Я просто попросила их остановиться, потому что знала. Я имею в виду, это то, что я делал на протяжении всей своей карьеры. Да. Так что, очевидно, это было очень тяжело, это было 73. А для меня лично еще тяжелее. Это было довольно разрушительно, потому что он был последним оставшимся в живых членом моей медиа-семьи. Я потерял маму тремя годами ранее. Я потерял брата, когда был совсем маленьким. Так что это было похоже на то, что я теперь, по сути, один в кругу близких родственников, но я заказал вскрытие, и результаты вскрытия не имели смысла. Такер, они обнаружили, что две из его артерий были критически стенозированы. Они были сильно сужены. И это не имело смысла, потому что несколькими годами ранее я делал ему сканирование сердца. Все было в норме. Поэтому в своей голове я подумал, что у него быстро прогрессирует ишемическая болезнь сердца. Я не мог придумать, почему я занимался исследованиями, объясняющими, как развивается болезнь сердца, как она прогрессирует, и, конечно, такие вещи, как неправильное питание, отсутствие физических упражнений и, конечно, сильный психологический стресс, и мы еще поговорим об этом, являются большим фактором риска.
Д-р Асим Малхотра: Я подумал, действительно ли он испытывал стресс? Может, это потому, что он пережил тяжелую утрату, потому что он все еще боролся с потерей моей мамы всего за полтора года до этого? И это было единственное объяснение, которое я могла дать. Но мне это не понравилось. Я не понимала этого. А через несколько месяцев со мной связался журналист из газеты "Таймс" и сказал: "Послушайте, доктор Малхотра, вы пионер в этой области, связанной с сердечными заболеваниями и так далее. Мы слышим сообщения из Шотландии о необъяснимом увеличении числа сердечных приступов на 25%. Верно. И они не знают точно, что происходит. И в то время, Такер, я не связывал это с вакциной, но я сказал, что с блокировкой, со всем, что произошло, и мы знаем, что диеты людей стали хуже, хотя COVID был болезнью, которая использовала плохие диеты людей, ожирение и психологический стресс, я сказал, что я предсказывал в любом случае, даже за год до этого я сказал, что мы, вероятно, увидим рост сердечных приступов, верно? Не в такой огромной степени, но мы, вероятно, увидим это. И я сказал, что это, вероятно, из-за этих факторов. Диеты ухудшили стресс. И она сказала мне: ну, мы слышим отчеты. Что вы думаете о вакцине, доктор Малхотра? И я сказал: послушайте, как хороший ученый, с моей стороны было бы ненаучно полностью исключать такую возможность. Но я сказал, что это маловероятно. Две недели спустя произошло несколько событий подряд. Верно? И вот здесь история становится очень, очень, почти мелодраматичной, если хотите. Один кардиохирург по имени Стивен Гандри в Штатах опубликовал реферат в журнале Circulation, который является главным кардиологическим журналом мира, одним из самых главных журналов.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И он обнаружил, наблюдая за сотнями своих пациентов, что после двух доз вакцины мРНК, Pfizer или Moderna, увеличились маркеры воспаления, связанные с болезнью коронарных артерий, увеличив риск, скажем, сердечного приступа на 11% за пять лет, всего через десять недель. Внезапно подскочил до 25% в течение двух месяцев. Теперь, чтобы представить это в перспективе, Такер, если бы я решил сегодня выкурить 40 сигарет, полностью отказаться от физических упражнений и налегать на нездоровую пищу, я бы не смог увеличить свой риск даже близко к такому серьезному в то время. Абсолютно верно. Так что я подумал: ладно, один кусочек данных. Хорошо, а он воспроизводится? Это совпадение? Неважно. Как ученый, вы должны смотреть на другие сигналы. Затем со мной связался кардиолог из очень престижного британского учреждения. Я не буду называть его имя, чтобы защитить его. Я очень хорошо знаю этого человека. У него очень высокая честность. Я работал с ним много-много лет. И он сказал: "Асим, я должен тебе кое-что рассказать. И очень расстроился из-за этого. Я спросил: что это? Он говорит: "В этом учреждении кардиологи случайно обнаружили, что при исследовании коронарной визуализации, то есть визуализации сердца, они обнаружили у вакцинированных по сравнению с невакцинированными огромные маркеры коронарного воспаления, сигнал от мРНК вакцин. Затем они провели совещание, сели вокруг и сказали: "Послушайте, ведущий исследователь сказал, что мы не будем публиковать эти результаты, потому что это может повлиять на наше финансирование со стороны фармацевтической промышленности".
ТАКЕР КАРЛСОН: Да ладно.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Так что этот человек был очень расстроен. Теперь у меня была ситуация моего отца. У меня было это сердце.
ТАКЕР КАРЛСОН: Атакуйте это вслух.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: В тесном собрании. Они сказали: "Да, в тесном собрании этих исследователей".
ТАКЕР КАРЛСОН: Любой может остановиться и сказать, извините.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Ну, я думаю, люди были очень расстроены, и многие из них были молодыми специалистами, верно. Младшие врачи и младшие исследователи. И, конечно, они не хотят вызывать своего босса. Вы можете понять ситуацию. Это нелегко. Так что, конечно, они должны были это сделать. Безусловно. И тогда я пошел дальше, я подумал, ладно, здесь есть сигнал. Я пошел на GB News. Это было в октябре, ноябре 2021 года. И я просто сказал: "Слушайте, у нас есть эти сигналы. Мы знаем, что количество сердечных приступов увеличилось, и есть более чем достаточно доказательств, чтобы потребовать расследования этого. И это все, что я сказал. Это интервью стало вирусным. Тем временем, за кулисами, несколько медицинских организаций связались со мной из-за ряда анонимных жалоб от врачей о том, что я подрываю репутацию медицинской профессии, распространяя так называемую антивакцинальную дезинформацию, несмотря на то, что эти доказательства очень очевидны. И я подумал, ладно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Несмотря на то, что вы работали в клинике по вакцинации COVID.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, нет, именно так. Именно. Это не имеет смысла, верно? Я имею в виду, что я также выступаю в программе "Доброе утро, Британия" и говорю людям, что вакцина, по сути, безопасна, не стоит беспокоиться об этом. Так что это не имеет смысла. Поэтому я подумала, ладно, я разбиралась с этим в течение нескольких недель, знаете, и я написала своего рода ответ. Меня поддержали другие люди, и все было хорошо. Они оставили меня в покое и вынесли предупреждение. И тогда я сказал: хорошо, что я могу здесь сделать? Примерно в это же время в Великобритании объявили о том, что собираются ввести мандат для сотрудников Национальной службы здравоохранения, и я понял, что происходит что-то подозрительное, потому что, во-первых, у нас есть вакцина, которая явно может нанести существенный вред. Мы знаем, что вирус к тому времени мутировал и стал более мягким и внезапным. Омикрон, о котором я расскажу через минуту, вероятно, не хуже, чем плохой грипп или плохая простуда. Поэтому я подумал: "Что я могу здесь сделать? Потому что есть большая проблема, и она должна быть, по моему мнению, я думал, что она должна быть приостановлена и нам нужно расследование, но это очень трудно сдвинуть гору. Все были внушены людям, верно. Врачи считают, что это абсолютно безопасно и эффективно. Поэтому я решил, что потрачу несколько месяцев на критическую оценку данных и попытаюсь опубликовать их в медицинском журнале. И за это время, Такер, и что интересно в моей роли активиста, я думаю, что что-то есть.
Д-р Асим Малхотра: Очень катарсическое и мощное средство говорить правду. Когда я обратился в компанию Pfizer, со мной связались разоблачители и рассказали мне, что происходит. Затем я поговорил с тремя журналистами, занимающимися медицинскими расследованиями, а потом связался с очень выдающимися учеными из Оксфорда, Стэнфорда и Гарварда, которые таковыми не являются. Когда я говорю "выдающиеся", я имею в виду выдающихся порядочных людей. Люди, которые не связаны напрямую с индустрией лекарств, которые могли бы дать мне более сангвинический взгляд на данные, чтобы я мог проверить то, что я делаю, то, что я собираюсь опубликовать. Я потратил несколько месяцев, прошел через внешнее экспертное рецензирование, и затем пару месяцев назад эта работа была опубликована в журнале под названием Journal of Internal Resistance. Я выбрал этот журнал, потому что, во-первых, они не берут деньги от промышленности, и мы вернемся к этому через минуту. Мы вернемся к этому в ближайшее время. О проблемах влияния фармкомпаний на принятие медицинских решений, а также потому, что они позволили мне написать 10 000 слов. Я хотел провести людей через ситуацию. Что говорят нам данные о вакцине в абсолютном выражении? Какова абсолютная польза? Каков вред? Правильно. Я перехожу к этому. И как же мы так ошиблись? Почему мы так ошиблись? И каковы решения на будущее? И когда мы анализируем информацию, чтобы понять, какова истинная польза от вакцины? Идите направо.
Д-р Асим Малхотра: И в предотвращении, скажем, смерти от COVID на основе реальных данных в Великобритании, которые можно экстраполировать на весь мир, конечно. И вот что я обнаружил: во время волны Дельта, которая в прошлом году была более смертоносной, чем сейчас, мы с вами разбили ее по возрастным группам вакцинированных и невакцинированных. Вам нужно было вакцинировать 230 человек старше 80 лет, чтобы предотвратить одну смерть от COVID среди восьми человек старше 80 лет. То есть это люди с самым высоким риском - 523 человека в возрасте от 70 до 80 лет. А затем, по мере того, как вы становитесь моложе, этот риск возрастает до тысячи. И это во время дельта-волны, которая более смертоносна. И кстати, Такер, здесь есть оговорка. Скорее всего, это все еще лучший сценарий, потому что, если вы сравниваете, это реальные данные. Многое из этого называется предвзятостью здоровых пользователей. Многие люди, принявшие вакцину, здоровее, чем те, кто сомневается в вакцинации. Карл Хенниган, профессор Карл Хенниган, директор Центра доказательной медицины в Оксфорде, рассказал мне, что в восьмидесятых годах у него была пара пациентов, у которых была последняя стадия рака. Они решили отказаться от вакцины. В итоге они умерли от COVID. У них и так был повышенный риск, если это имеет смысл. Верно? Так что нельзя сравнивать здорового восьмилетнего ребенка с нездоровым или с людьми, которые уязвимы. Еще один 80-летний старик.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Верно. Но это то, на что я смотрел в реальном мире. Итак, опять же, как в лучшем случае, что насчет Omicron? Мы изучили данные, полученные в начале этого года во время волны Омикрон в Великобритании, начиная с января и далее в течение трех месяцев. Подождите. Если для "Омикрона" ваш показатель больше 80, то для предотвращения одной смерти от COVID вам придется вакцинировать 7300 человек. А дальше все становится просто смешным: чем моложе вы становитесь, тем больше людей вам приходится вакцинировать. Итак, вопрос заключается в том, каков вред и каково качество доказательств наилучшего качества, которые называются данными рандомизированных контрольных исследований. Ряд ученых, Роберт Каплан из Стэнфорда, Питер Доши, помощник редактора BMJ. Джозеф Фридман, ведущий автор, с которым я разговаривал, работает в Нью-Йорке и занимается исследованиями в одной из скорых. Там. Они смогли получить доступ к оригинальным испытаниям Pfizer и Moderna и новым данным. Так что давайте просто представим это в перспективе. Это те испытания, которые привели к одобрению вакцин в первую очередь. На основании этих данных, полученных компаниями Pfizer и Moderna, они обнаружили, что риск возникновения серьезных нежелательных явлений по результатам первоначальных испытаний был снижен. Инвалидность, меняющая жизнь. Госпитализация была выше, чем госпитализация с COVID, так что серьезное нежелательное явление от вакцины, в первоначальных испытаниях был более высокий риск того, что она вызовет проблему, чем это было раньше.
ТАКЕР КАРЛСОН: То есть, другими словами, говоря простым языком, принимать вакцину опаснее, чем не принимать.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Для большинства людей. Это то, к чему мы пришли. Это то, к чему пришел я. Вот как это выглядит. И этот показатель, Такер, составляет по крайней мере один случай из 800, потому что это данные исследований Pfizer и Moderna zone, одно серьезное нежелательное явление на 800 человек.
ТАКЕР КАРЛСОН: Могу я задать очень горький вопрос? У нас были эти данные испытаний с самого начала, верно?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Были.
ТАКЕР КАРЛСОН: Верно.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да.
Так почему? Знаете, сейчас мы переходим к годам. Да. Так почему я слышу это впервые?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Потому что это не предается огласке. Поэтому они публикуют эти данные в рецензируемом журнале "Вакцина". Так что это хорошее качество. Это самый высокий уровень качества данных, который только может быть. И затем вы подкрепляете это вирусом в этой стране, системой желтых карточек в Великобритании. Я смотрел на это. Это беспрецедентно. Верно. И просто исторически. Хорошо, просто чтобы представить ситуацию в перспективе. В 1976 году вакцина против свиного гриппа была приостановлена, потому что было установлено, что она вызывает синдром Гийена-Барре, неврологическое заболевание, у одного из 100 000 человек. Вакцина против ротавируса в 1999 году была приостановлена, потому что она вызывала у детей одну из 10 000 форм непроходимости кишечника. Уровень серьезных нежелательных явлений составляет не менее одного на 800. И теперь, с тех пор как это развилось, когда я изучал это исследование в Великобритании, у нас значительно увеличилось количество внебольничных остановок сердца. Израиль смог обнаружить связь между вакцинами с мРНК и 25%-ным увеличением числа остановок сердца и сердечных приступов у людей в возрасте от 16 до 40 лет, что было связано с вакциной, но не с COVID. Так что это не вызывает сомнений. Поэтому я вышел и опубликовал эти результаты, и сказал, что, по моему мнению, вакцина должна быть приостановлена до проведения расследования. Никто не должен принимать, по моему мнению, эту вакцину. Вопрос в том, как все это произошло? И единственный способ объяснить это - сделать шаг назад. Я сторонник первопричин, верно? Итак, вы говорите о доказательной медицине. Попробуйте. Вы смотрите на наилучшие имеющиеся доказательства и возвращаетесь назад. Верно. Итак, какие есть четкие, жесткие факты, которые нужно попытаться понять. Вот один из них: у фармацевтических компаний есть фидуциарные юридические обязательства по получению прибыли для своих акционеров. У них нет юридического обязательства предоставить вам лучшее лечение. Верно. Но настоящий скандал заключается в том, что регулирующие органы не в состоянии предотвратить неправомерные действия со стороны промышленности и что врачи, академические институты и медицинские журналы вступают в сговор с промышленностью ради финансовой выгоды. Давайте поговорим о регуляторах. Вы можете вернуться.
ТАКЕР КАРЛСОН: Я и говорю - в ущерб общественному здоровью. Я имею в виду, это самое шокирующее. Это не просто, знаете, если мы с вами занимаемся мошенничеством или чем-то еще, и мы богатеем, но мы не убиваем людей, знаете, хорошо, но люди умирают. Например?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Я знаю. Так как же мы это объясним? Ну, во-первых, как вы, возможно, знаете, FDA получает 65% своего финансирования от фармацевтических компаний. Огромный конфликт интересов в Великобритании. Наш регулятор, MHRA, получает 86% своего финансирования от фармкомпаний. Так что это большая проблема. И что обычно происходит, так это испытания, в которых Pfizer разрабатывает дизайн испытания, проводит собственный анализ. Они хранят то, что мы называем необработанными данными, а это зачастую десятки тысяч страниц информации о каждом пациенте, участвовавшем в испытании. Что с ними происходило, действительно ли они должным образом проверяли побочные эффекты и т.д.. Затем они предоставляют сводные результаты регулятору, который затем утверждает их. Правильно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Но могу я задать глупый вопрос? Почему регулятор, принимая решение для страны с населением 340 миллионов человек, не потребует все данные?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: То есть они получают данные, но не тратят время на их анализ. И я думаю, что проблема также заключается в финансовых конфликтах интересов. Так, например, мы знаем, что в FDA с 2006 по 2019 год девять из десяти членов комиссии FDA после ухода из FDA получили очень прибыльную работу в фармацевтической промышленности. Это вращающаяся дверь. Я думаю, что это сочетание финансовых конфликтов интересов. И, честно говоря, Такер, откровенной некомпетентности. Верно. Потому что эти данные очень ясны. Они должны были приостановить это, чтобы быть предельно честными с вами, с тем, что я вижу сейчас. Я думаю, есть более чем достаточно доказательств, чтобы предположить, что Pfizer, вероятно, знал. Но их это не волнует, потому что мы - машина для получения прибыли, если хотите. Но, вероятно, не следовало выпускать этот препарат в первую очередь. Так как же нам быть.
ТАКЕР КАРЛСОН: Почему ветеринар, который руководит Pfizer, Альберт Бурла, почему он не наказан? Наказан за это. Я не знаю.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Понимаю. Итак, давайте посмотрим на историю наказаний фармацевтических компаний и на то, что они делали на протяжении многих лет. Итак, мы знаем, что с 2009 по 2014 год большинство из десяти крупнейших фармацевтических компаний, включая Pfizer, Pfizer, заплатили штрафы на общую сумму около 14 миллиардов долларов, большая часть из них - в США за мошенничество. Правильно. Незаконный маркетинг лекарств, сокрытие данных и вреда. Одним из самых вопиющих примеров стал скандал с Vioxx. Это был препарат компании Merck, который в 1999 году рекламировался как противовоспалительное средство, якобы лучшее, чем ибупрофен, с точки зрения того, что оно вызывает меньше проблем с желудком. Верно. И вот что они обнаружили, в конце концов, препарат был отозван, потому что он причинял вред, он удваивал риск сердечных приступов. По оценкам, он стал причиной смерти 60 000 американцев, что, как я понимаю, равно количеству американцев, погибших во Вьетнаме. То есть, это не маленькая цифра.
ТАКЕР КАРЛСОН: 59 000 погибли во Вьетнаме. То есть это больше, чем было убито за 11 лет во Вьетнаме.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Война, только с одним препаратом. Вот в чем дело. Очень интересно то, что в 2011 году после расследования компания Merck была оштрафована на 950 миллионов долларов. Но если посмотреть на сумму денег, которую они заработали на маркетинге препарата, и на все то, что они потратили, они, вероятно, получили 1 000 000 000 долларов прибыли, несмотря на этот препарат. О том, что этот препарат вызывает сердечные приступы, ученые компании Merck знали. Поэтому, когда было проведено расследование и рассмотрены все судебные процессы, связанные с этим препаратом, главный ученый компании Merck во внутреннем электронном письме в 2000 году, в марте 2000 года, по сути, сказал, что сердечно-сосудистые эффекты этого препарата вызывают сожаление. Но у нас все будет хорошо, и препарат будет хорошо продаваться. Итак, как вы объясните такое поведение, Такер? Я собираюсь сказать кое-что, что может показаться очень спорным, но это основано на фактах. Если посмотреть на юридическое лицо - корпорацию, то выдающийся судебный психолог, доктор Роберт Хэйр, который стоял за оригинальным международным определением психопата в книге и документальном фильме профессора права Джоэла Бакана. Он говорит, что эти корпорации, такие как, например, Pharma, они часто, по тому, как они ведут свой бизнес, ведут себя как психопатическая сущность, как психопаты. Так что же это значит? Бездушная забота о безопасности других, обман других ради наживы, лживость, вы знаете, они соответствуют этим критериям. Так что, если со всем, что я знаю, сделать шаг назад, попытаться понять, подождите минутку, почему, конечно, США и многие другие страны по всему миру имеют мандат? Они навязывают вакцину детям? Я думаю, что это - побочный эффект. Моя гипотеза - это психопатическая сущность. Которая в течение последних трех десятилетий имеет все большую, бесконтрольную, видимую и невидимую власть над нашей жизнью. Я верю в это, и я думаю, что единственный способ решить эту проблему - бороться с ней в корне, что, например, является моими решениями. Некоторые очень прямые и простые. Хотя фармацевтическая промышленность может участвовать в разработке лекарств, ей не должно быть позволено затем тестировать их и хранить необработанные данные. Регуляторы не должны финансироваться промышленностью.
ТАКЕР КАРЛСОН: Конечно, нет.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И политики не должны брать деньги на пожертвования для избирательных кампаний от "Биг Фарма". Одна из основных целей правительства, Такер, давайте вернемся к основам, - это защита своих граждан от внешних агрессоров, а также защита своих граждан от болезней и служение интересам народа. И они не делают этого, если берут деньги у какого-то субъекта.
ТАКЕР КАРЛСОН: FDA получает большую часть своего бюджета от фармацевтических компаний. Это просто безумие. FDA - это регулирующий орган, который контролирует компании по производству лекарств. Как это возможно.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это так? Итак, одна из причин сохранения этой проблемы заключается в том, что люди не понимают этих системных сбоев. Несколько месяцев назад на встрече, организованной Британской медицинской ассоциацией, я выступил с докладом, и это было до того, как я опубликовал свои выводы. И я, председатель Британской медицинской ассоциации, был там. Он был потрясен и ошеломлен, когда я сказал ему, что MHRA в нашей стране получает 86% своего финансирования от фармацевтических компаний. Он этого не знал. Так что многие люди, которые принимают решения и даже проталкивают вакцину, не понимают, какие сбои в системе уже существуют. И один из способов описать это - врачи, широкая общественность и пациенты не знают, что происходит, и даже не знают, что не знают.
ТАКЕР КАРЛСОН: И все же этого достаточно. Шума на периферии по поводу вакцины достаточно, чтобы любой любопытный взрослый человек хотя бы раз спросил себя: "Что это такое? Эти люди сумасшедшие? О чем они говорят? У вакцины есть проблемы. Врачам платят за любопытство. Наука - это, конечно, любопытство. И я должен сказать с уважением к вам как к врачу, но меня очень огорчает готовность умных, хорошо образованных людей в медицинской профессии идти на поводу у всего этого перед лицом растущих доказательств того, что они ошибаются. Что это такое?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Так что я думаю, да, это отличный вопрос. Так как же нам с этим бороться? Есть два психологических феномена, которые, на мой взгляд, стоит упомянуть. Первый - это страх. Представьте себе начало пандемии. Люди были очень напуганы. Понятно. Так оно и было. Вы знаете, это не отрицает того, что первоначальный штамм, и особенно для пожилых и уязвимых людей, был разрушительным.
ТАКЕР КАРЛСОН: И отсутствие знаний об этом, как будто вы не знали об этом, это просто случилось.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Но страх затуманивает, критическое мышление. Это верно. Верно. Второй феномен, который сейчас борется с этой проблемой, - это то, что называется умышленной слепотой. То есть люди закрывают глаза на правду, чтобы чувствовать себя в безопасности. Чтобы избежать конфликта, уменьшить беспокойство и защитить престиж. Как мы с этим боремся? Нужно использовать холодные, жесткие факты и делать это. Я бы сказал, сострадательным, но мужественным способом. Я сидел с журналистами, некоторые из которых были очень сильными сторонниками даже предложения о том, что, может быть, нам следует привить невакцинированных и вакцинированных и ввести им вакцину. И за час беседы, разговора, я провела их через это. И еще потому, что у меня была вакцина, я думаю, что люди, возможно, с большей вероятностью прислушаются ко мне. Вот так мы должны это делать, и мы должны это сделать.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, вы, очевидно, я вижу, являетесь острым аналитиком систем, как вы думаете, системы в какой-то степени определяют результаты. Я думаю, вы абсолютно правы, и вы хорошо анализируете это. Похоже, у нас есть система, в которой престиж - это то, чего хочет каждый человек. Вы только что упомянули, что мотивация человеческого поведения связана с согласием с группой. В науке. Это смерть. Это конец науки. Мы должны придать престиж свободному исследованию.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Как это произошло? Да. На самом деле, это очень хорошая мысль. Я рад, что вы упомянули об этом, Такер, потому что я думал о том, что Энтони Фаучи на протяжении всей пандемии, особенно в связи с вакциной, постоянно использовал этот термин "доверять науке". Да. Это одно из самых ненаучных заявлений.
ТАКЕР КАРЛСОН: Именно. Я все время думал об этом.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Потому что медицина, во-первых, не является точной наукой, это прикладная наука, не такая как физика или химия. Верно. И доказательства меняются. Нас учат, например, что 50% того, что вы узнаете в медицинской школе, окажется либо устаревшим, либо мертво ошибочным в течение пяти лет после окончания учебы. Проблема в том, что никто не может сказать вам, какая половина из них верна. Вы должны научиться учиться самостоятельно, верно? Так что в этом нет никакого смысла. Так что, возможно, Энтони Фаучи так не считает. С моей точки зрения, то, что я видел, не похоже на базовое понимание доказательной медицины. Из того, что я видел.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мне так кажется.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Мне тоже. Но в действительности, и я не имею в виду, что он делал это намеренно, но в действительности, исходя из того, что мы уже обсуждали, "доверяйте науке", по сути, означает "доверяйте психопату".
ТАКЕР КАРЛСОН: Да. Я имею в виду, это своего рода колдовство. Доверять науке. Что это вообще значит? Да, но это говорит о системном сбое. Так что если этот парень стоит во главе системы, которую мы собрали для борьбы с COVID, и у вас нет тысяч... Клинические врачи говорят: "Подождите, нет, нет, нет, вы все неправильно поняли". И у нас не было тысяч, говорящих это, у нас не было десятков, говорящих это. Это огромная проблема. Это проблема медицинской школы?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Нет, это, я думаю, немного проблема медицинской школы. Я думаю, что одна из проблем, которую я имею в виду, - это моя кампания и кампания Британского медицинского журнала, медицинских колледжей в Великобритании в 2015 году, когда я понял, что у нас передозировка лекарств, и самой медицинской профессии нужно что-то с этим делать. И я написал статью в соавторстве с некоторыми ведущими врачами Великобритании в BMJ, и это была, по сути, кампания Медицинских королевских колледжей по борьбе с вредом слишком большого количества лекарств. И часть этой рекомендации, Такер, заключалась в том, чтобы помочь врачам научиться критически оценивать данные. И даже то, что я рассказал вам о статинах. Большинство врачей не ведут разговоры с пациентами о 1%, но на самом деле это уже есть. В литературе установлено, что когда вы практикуете этичную доказательную медицину, вы должны использовать прозрачное информирование о рисках. Польза. Да, через информированное согласие, потому что если вы этого не сделаете, вы не добьетесь наилучшего результата для пациентов. И, конечно, я очень сильный сторонник индивидуальных предпочтений и ценностей. Конечно, один пациент может прийти ко мне и сказать: "Послушайте, я бы хотел принять таблетку по этим данным, а другой человек может сказать что-то другое, и вы поддерживаете его в процессе принятия решения. Мы полностью утратили это на протяжении всей пандемии, и пришло время реформировать систему.
ТАКЕР КАРЛСОН: Этика. Я хочу сказать, что этичная медицина с точки зрения стороннего наблюдателя требует информированного согласия. Без этого не может быть этичной медицины, верно?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Абсолютно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Но вся эта концепция, похоже, полностью испарилась.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Полностью. Но, черт возьми, так. Так что. Так что нам нужно. Итак, первое, что нам нужно сделать, это донести до людей суть проблемы. Верно. И затем, и, и растолковать им это. И надеюсь, я думаю, что американское население, услышав это, расстроится и разозлится. Но я думаю, что им нужно просто задать эти вопросы своим врачам. И врачи также должны понять это. Это наша работа - следить за доказательствами. Но когда доказательства меняются, чтобы сохранить доверие, мы должны меняться вместе с ними. Это очень важно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Делать это доверие. Мне интересно, я всегда задаюсь этим вопросом. В пятницу вечером ко мне домой на коктейльную вечеринку пришел врач. Я не сказал этого, но я все время думал: "Понимаете ли вы, до какой степени доверие к врачам было подорвано последними двумя годами? Как вы думаете, понимают ли врачи, что среди таких людей, как я, которые очень за врачей, просто их не всегда уважают?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Тем не менее, врачи по-прежнему являются одними из самых уважаемых людей.
ТАКЕР КАРЛСОН: Профессия, конечно, есть, и все хотят уважать врачей. Я любил врачей, которые лечили меня. Но, наблюдая за этим в последние два года, я хочу сказать, что это заставляет людей относиться к ним очень скептически.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Но с восьмидесятых годов прошлого века, конечно же, речь идет о США, я изучал эту информацию. Эти данные говорят о том, что доверие к врачам снижается по мере того, как система становится все более коммерциализированной и рыночной. Верно. И одна из причин этого - когда вы привносите коммерческие интересы, коммерческие интересы даже не должны быть частью разговора между врачом и пациентом. Верно? Потому что часто врачи назначают анализы и лечение, потому что они получают финансовую компенсацию, а это полностью противоречит этическим принципам, основанным на доказательствах. Да. Да. Существует асимметрия информации. Врач знает гораздо больше, чем пациент. Пациент доверяет врачу, но врач, сознательно или бессознательно, занимается медицинской практикой, которая приносит ему финансовое вознаграждение, а не ставит интересы пациента на первое место в Великобритании. Одна из причин, по которой я являюсь убежденным сторонником Национальной службы здравоохранения, заключается в том, что мы знаем, что качество медицинской помощи, если она осуществляется правильно и этично. Мне никогда не приходилось думать о финансовых стимулах, когда я вел пациента, я спрашивал: "Каков наилучший курс действий для этого пациента? Я знаю, что в США все по-другому, и это очень интересно. США тратят 3,5 триллиона долларов, то есть 18% своего ВВП на здравоохранение, но имеют один из худших показателей здоровья в западном мире с точки зрения их населения и всего мира. И одна из причин этого - очень наглядный график по штатам США, где больше расходов на здравоохранение. Они обратно пропорциональны качеству обслуживания и результатам лечения пациентов. Поэтому я хочу сказать, и я собираюсь написать об этом в ближайшее время, почему это так? Вы можете улучшить качество, сократив расходы, просто благодаря информированному согласию. И причина этого в том, что когда вы смотрите на данные и информацию, где врачи и пациенты участвуют в истинном информированном согласии с информацией, которая им предоставляется, как я описал, например, в случае со статинами, большинство людей, большинство пациентов решают пойти консервативным путем, они будут делать меньше операций и принимать меньше лекарств. И если посмотреть на результаты, то они не хуже. Если и есть, то они лучше, а пациенты получают больше возможностей.
ТАКЕР КАРЛСОН: Насчет лекарств. Одна из причин, по которой меня не удивила реакция медицинского сообщества на VACC, заключается в том, что она соответствовала тому, что я наблюдал в течение последних 20 лет, а это большие перемены, когда врачи выписывают любые лекарства. В США, по сути, происходит очень много назначений лекарств. Это очень очевидно, данные иллюстрируют, насколько это распространено. Что это такое?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, я думаю, что это пандемия дезинформированных врачей и дезинформированных и невольно причиняющих вред пациентам. Верно. То есть на принятие клинических решений, которые врачи используют для назначения лекарств, по сути, оказывает негативное влияние целый ряд факторов. Верно. Мы уже говорили о них, но я просто пройдусь по ним еще раз. Необъективное финансирование исследований, исследования, которые финансируются потому, что они, скорее всего, принесут прибыль, а не пользу пациентам, необъективная отчетность в медицинских журналах, необъективная отчетность в СМИ, предвзятость, брошюры для пациентов, защитная медицина, коммерческие конфликты интересов, и последнее, но не менее важное, неспособность врачей понимать и передавать статистику здравоохранения. Возможно, это не ракетостроение - разложить информацию так, чтобы пациенты могли ее понять. Но происходит так, что врачи принимают решения в очень черно-белой манере. Они читают медицинский журнал. Они смотрят на выводы: "Это лекарство полезно. Хорошо, примите эту таблетку, примите таблетку статинов. Это спасет вам жизнь. На самом деле, реальность такова, что, скорее всего, это не спасет вам жизнь. Но вы должны говорить пациентам, что это 1% пользы. Верно. А этого не происходит. Поэтому нам нужно полностью изменить подход к медицинской практике. И опять же, мы еще не упоминали об этом, но другая сторона этого - все болезни образа жизни, с которыми мы не справились. Верно? Посмотрите на ожирение, даже при наличии COVID 90% смертей в мире происходят в странах, где более половины населения имеют избыточный вес или ожирение. Мы видим это в Великобритании, у нас было 175 000 смертей. Только 10% этих смертей были вызваны исключительно COVID. У людей были все остальные хронические заболевания.
ТАКЕР КАРЛСОН: Поэтому Африка уклоняется от показателей смертности?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это очень интересно. Да, возможно, это может быть важным фактором. Так что если бы мы улучшили образ жизни людей, Такер, мы бы никогда этого не сделали. Если бы, на самом деле, мы разобрались с этим много лет назад, когда мы знали, что существует большая проблема. И многое из этого связано с пищевой промышленностью и пищевой зависимостью, с инженерными продуктами, которые должны быть гипервкусными, и со всем маркетингом, который к этому прилагается. Один из способов, который я рассматриваю, например, в очень простых терминах, очень хороший вид низко висящих фруктов, я говорю своим пациентам: избегайте ультра обработанных продуктов, верно? Половина калорий в британской диете и более половины калорий в американской диете поступает из ультра обработанных продуктов. Что это значит? Промышленные, индустриально произведенные продукты, упакованные продукты, очень простое определение. Если в них пять или более ингредиентов, если вы можете прочитать пять или более ингредиентов на упаковке, то это ультрапереработанные продукты. Не ешьте это. Что произошло, так это сочетание ингредиентов, сахара, рафинированных углеводов, некоторых из этих нездоровых масел, которые объединяются вместе, чтобы стать гипервкусными, возможно, вызывающими привыкание в какой-то степени. Верно. Так что зависимости противоположны.
ТАКЕР КАРЛСОН: Конечно, да.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И тогда это приводит к чрезмерному потреблению. Так как мы можем извлечь уроки из истории о том, как с этим бороться? Америка? Соединенные Штаты были одними из пионеров в мире борьбы с табаком, верно? Я помню, как в восьмидесятые годы я приехал в Калифорнию навестить своих двоюродных братьев, и мы знаем, что у вас были запреты на курение в общественных местах раньше, чем у нас в Великобритании, верно? Много лет спустя они появились у нас. И когда вы смотрите на это с точки зрения кардиолога, многие люди могут не знать об этом. 50% снижения смертности от сердечно-сосудистых заболеваний с 70-х и 80-х годов произошло исключительно благодаря снижению потребления сигарет. Но как это произошло? Из-за нормативных актов, введенных для защиты своих граждан, верно? Это не так. Я не за то, чтобы запрещать вещи, потому что это не работает. Верно. Вы знаете, что произошло с запретом на алкоголь в Америке? Ну, это сработало.
ТАКЕР КАРЛСОН: Это резко снизило заболеваемость циррозом печени.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: О, правда? Хорошо.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, это значительно снизило. И вождение в нетрезвом виде. Но неважно. Это компромисс.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Но в основном это, знаете, мы называем тремя "А" в общественном здравоохранении. Правильно. Вы решаете проблемы приемлемости, доступности и наличия этих нездоровых продуктов, по сути. Верно. Так вот, именно налогообложение сигарет оказало наибольшее влияние на снижение. То есть мы повышаем цену. Общественные запреты на курение, например, запрет рекламы табака, не происходят сейчас, если бы мы применили те же принципы к ультра обработанным продуктам, Такер, я обещаю вам, что мы бы увидели, потому что изменения в питании очень быстро влияют на рынки здоровья людей. Я постоянно работаю с подобными пациентами. Люди меняют свои факторы риска сердечных заболеваний в течение всего нескольких недель после того, как буквально меняют свой рацион, едят настоящую пищу, пищу, которой они могут наслаждаться, но убирают сахар и сверхпереработанные продукты, и мы увидим, как на популяционном уровне уровень ожирения снизится в течение нескольких лет.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, у меня так много вопросов к вам и так мало времени. Но позвольте мне задать один, поскольку с самого начала пандемии COVID, как бы мы ее ни называли, мы знали, что ожирение коррелирует с плохими последствиями, чем толще вы были, тем больше вероятность того, что вы умрете. Можно было бы подумать, что органы здравоохранения начнут говорить об ожирении, которое, конечно, является уже существующей проблемой. Но об этом ничего не говорится. Они закрыли спортзалы. Они посадили в тюрьму владельцев спортзалов, которые пытались открыть свои спортзалы на базе "Нет". За чем мы теперь следили? В самом начале вы сказали, что у вас есть друг, режиссер, который предположил, что это часть усилий по контролю над населением, что кажется мне безумием. Я не верю. С другой стороны. Как вы объясните это, если органы здравоохранения не поощряют людей делать то, что приведет к их гибели, как это происходит?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это называется корпоративным захватом общественного здравоохранения. Один из самых влиятельных людей в этой пандемии, и я не думаю, что в хорошем смысле, - Билл Гейтс.
ТАКЕР КАРЛСОН: Да.
Д-р Асим Малхотра: Фонд Билла и Мелинды Гейтс. И они, Билл Гейтс, влияют на правительства многих стран мира. Он финансирует средства массовой информации. Он финансирует W.H.O. через свой фонд. Он имеет на них большое влияние. Они вкладывают значительные средства в акции McDonald's, Coca-Cola и фармацевтической промышленности. Что? Да, абсолютно. Об этом говорится в моей статье, которую я недавно опубликовал. Я говорю об этом. Так что у многих людей, которые контролируют принятие решений, есть огромный конфликт интересов, а они этого не сделали. Вы абсолютно правы. Я был очень заметен в Великобритании. В программе "Доброе утро, Британия" в 2020 году я подчеркнул, что Борис Джонсон, наш премьер-министр, которого вы, возможно, помните, попал в больницу с COVID очень хорошо, вероятно, попал в больницу из-за своего веса. Тогда Мэтт Хэнкок, министр здравоохранения, попросил меня посоветовать ему, что нужно сделать. Но я был одиноким голосом. Я вдалбливал это как мог, пытаясь попасть в основные СМИ, но это было в течение одного-двух дней. Новости против шквала: оставайтесь дома, защищайте NHS и спасайте жизни. Они должны были сказать: оставайтесь дома, ешьте настоящую пищу и спасайте жизни, потому что на самом деле мы, вероятно, спасли бы гораздо больше людей очень быстро, если бы у нас было ежедневное последовательное информирование общественного здравоохранения о необходимости избегать этих видов пищи, которые ассоциируются с плохими результатами COVID.
ТАКЕР КАРЛСОН: А Джонсон когда-нибудь высказывался по поводу вакцины? Очень умный человек, Борис Джонсон. Но он стал, с моей точки зрения, своего рода бездумным сторонником обязательных прививок. Изменил ли он свои взгляды, как вы думаете?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Я не знаю Бориса напрямую, что он думает. Я сам много общаюсь с членами парламента, как с левой, так и с правой стороны. Месяц назад я был в британском парламенте, представляя данные нескольким членам парламента от Консервативной партии, которые были ошеломлены, когда я представил эти данные. Сейчас они являются сторонниками того, что проблема существует. Один из них даже пошел дальше. Он был бывшим спичрайтером Дэвида Кэмерона, когда тот был премьер-министром, его зовут Дэнни Крюгер. И он сказал, что он очень взвешенный человек. И он встал на дебаты в Вестминстере и сказал: "Мне стыдно, что я поддерживал обязательное введение вакцины. Информация изменилась. Есть проблема. Верно? Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я думаю, что вообще-то я верю в доброту человеческих существ. Я думаю, что большинство людей хотят поступать правильно. Я согласен. Люди хотят правды и ненавидят видеть несправедливость. И то, что мы увидели во время пандемии, - это то, что люди потеряли доступ к правде, и поэтому они не могут видеть несправедливость, которая могла бы изменить систему к лучшему. И именно поэтому, например, с помощью этой платформы, я знаю, что у вас огромный охват, я хочу, чтобы каждый гражданин Америки просто остановился и подумал о том, как развивались события. И действительно ли они думают, что правительства делают все возможное для своего населения? Ведь совершенно очевидно, что они этого не делают.
ТАКЕР КАРЛСОН: Да, и, к сожалению, я уверен, что в Великобритании все по-другому. Но в этой стране это стало партийным вопросом. Почти сразу же и одна сторона оказалась на одной стороне, другая - на другой. И когда это происходит, по крайней мере, в Соединенных Штатах, разговор становится невозможным. Я не считаю, что это по своей сути политическая тема. Я никогда не понимал, почему это стало политическим.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: А у вас есть? Да, это странно. Я имею в виду, я был в Штатах. Я довольно часто бываю в Штатах. У меня есть друзья по всем Соединенным Штатам, есть родственники в Калифорнии и врачи в Индиане. И я помню, что когда я начал упоминать, прежде чем опубликовать, я сказал: послушайте, я думаю, что есть проблема с вакциной. Они вроде как считают, что нельзя говорить, что они скажут, что вы правое крыло, или вы республиканец, или вы сторонник Трампа. Я сказал, подождите минутку.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мы получили вакцину от Трампа. В этом нет никакого смысла.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Политизация медицинских дискуссий - это упражнение в интеллектуальном банкротстве.
ТАКЕР КАРЛСОН: Такер, спасибо. Я не могу не согласиться. Я не могу не согласиться. И просто для записи: что бы вы ни думали о Дональде Трампе, он все еще защищает вакцину. Так что я не понимаю, как это работает. И я не понимаю, что это не политический вопрос. По своей сути. Тот факт, что это стало политическим, сразу же наводит на мысль, что здесь действуют другие цели, которые я не понимаю.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. И, честно говоря, я думаю, что если данные будут представлены этим людям, если они увидят, что произошло, и поймут корни проблемы и то, как их обманули, то они не смогут так думать. Я думаю, что президент Трамп, если бы он знал информацию, которую знаю я, вышел бы и сказал: "Послушайте, мы делали то, что считали правильным в то время. Информация изменилась. Нам нужно остановиться. Здесь есть проблема, и нам нужно реформировать систему, чтобы эти медицинские учреждения и правительство действительно работали на людей, а не против них.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, у нас был человек. У нас в стране было несколько человек с... Впечатляющие резюме пользовались всеобщим уважением, которые выступили раньше и предположили, что то, что вы только что доказали, может быть правдой. И в значительной степени доктор Питер Маккалоу - один из них. Бобби Кеннеди был другим. Я не знаю, что Маккалоу думает в политическом плане. Кеннеди - демократ, конечно, очевидно. И они, по сути, разрушили свои жизни. Я имею в виду, как вы знаете, они заплатили такую цену, которую еще два года назад невозможно было себе представить. Действительно шокирует то, что с ними произошло. Что случилось с вами, когда вы сказали это в Великобритании?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это интересно. Несколько кардиологов из различных лондонских учебных больниц передали мне информацию, сказав: "Молодец, правда? В этих кардиологических отделениях есть информация, которую я получил от тамошних людей, что они сказали, что мы больше не будем делать никаких бустеров или вакцин. Для них это имело смысл. Так что я получил все это за кулисами. Поздравляю. Но они боялись высказаться. Так что для меня это было подтверждением, верно? Конечно, ситуация. Это нелегко, Такер. Давайте скажем так. Знаете, я слежу и мне нравится многое из того, что делает Джордан, и я даже брал интервью у Джордана Петерсона, и я делал это на протяжении всей своей карьеры, для меня это - делать правильные вещи, научная честность. На первом месте для меня стоят мои пациенты. Но для этого нужно не бояться говорить правду. Но когда вы говорите правду, вы должны отпустить результат. Потому что, даже если это создаст вам проблему в краткосрочной перспективе, многие люди боятся, что если позволить проблеме расти, слону становиться все больше и больше, то в дальнейшем она станет гораздо большей проблемой, если вы не скажете правду. Поэтому я знал, что меня будут отталкивать. И я думаю, что в адвокации общественного здравоохранения, как только ваша работа угрожает отрасли или идеологической кабале, вы будете атакованы, иногда безжалостно и злобно. И я столкнулся с этим, когда был одним из первых людей в Великобритании, определенно подчеркивавших вред сахара. Верно? И я помню, как меня называли шарлатаном и всячески за глаза называли шарлатаном. Да, повод для опровержения статьи, которую я написал в BMJ о том, что статины назначаются слишком часто. Так что я прошел через все это, верно? Так что вам нужно отрастить толстую кожу, и меня оклеветали. И вы можете зайти в Интернет и найти подобные вещи. Но для меня главное - делать правильные вещи, и это нелегко, но кто-то должен это делать.
ТАКЕР КАРЛСОН: Когда вы говорите правду, вы должны отпустить результат.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, я думаю.
ТАКЕР КАРЛСОН: На этом я хочу закончить, и я уже собирался это сделать, но потом подумал, что вы такой рациональный мыслитель. Я хотел, чтобы вы привели все аргументы. Но вы сделали эмоциональный призыв, который, как мне показалось, очень затронул меня. Вы написали это в Твиттере, и я хочу показать это на экране для наших зрителей. Это о вашем отце. И там говорится, что мы можем взять его прямо здесь. До свидания, папа. Я обещаю тебе от всего сердца, что я сделаю все, чтобы твоя преждевременная кончина не была напрасной и чтобы мы добились справедливости для тех, кто неоправданно пострадал от укола ANA, который, скорее всего, никогда не должен был быть одобрен, и уж точно не без информированного согласия, точка. У вас есть три очень грустные фотографии, на которых запечатлен ваш отец. Думаете ли вы о своем отце, когда делаете это?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Я имею в виду, что многому научился у своего отца. Он был очень нравственным человеком. Он был очень сострадательным человеком. И моя мама. Так что я думаю, как и все мы, мы формируемся под влиянием наших родителей. И я считаю, что мне повезло. Хотя они ушли преждевременно, оба. Я многому у них научилась. И они дали мне силы продолжать и продолжать делать то, что мне почти вдолбили в детстве. Это то, что ваша главная служба - обществу. Ты ставишь общество на первое место. И конечно, как врач, именно поэтому большинство из нас идут в медицину, потому что мы хотим реально помогать нашим пациентам и облегчать страдания. Так что они оба дали мне много сил. И да, я скучаю по ним, но я многому учусь у него, и я буду нести его мудрость вперед.
ТАКЕР КАРЛСОН: Аминь. Я ценю, что вы уделили нам столько времени. Спасибо, доктор. Я ценю это. Помидоры сегодня, так называется шоу. Новые эпизоды, три дня в неделю по курсу "Фоксиш". Мы увидимся с вами каждый будний вечер, в 20:00 на канале Fox News Channel.
Enter your text here...ТАКЕР КАРЛСОН: Добро пожаловать в гости к Такеру Карлсону!
В США не принято много говорить о вакцинах. Эти дебаты вроде бы закончились, но данные продолжают поступать, и некоторые из них очень тревожные, и в них трудно разобраться. В нашей стране несколько известных врачей высказались на тему того, что мы видим, но этого недостаточно, чтобы прорвать блокаду СМИ против любого, кто ставит под сомнение общепринятую мудрость в вопросе о вакцинах. Но в Великобритании произошло нечто действительно интересное. Один из ведущих и наиболее известных кардиологов этой страны, доктор Асим Малхотра, перешел от пропаганды вакцины на телевидении к сомнению в физическом воздействии вакцины на здоровых людей. И это изменение произошло после того, как его собственный отец скоропостижно скончался. Так что это невероятно интересная история, которая имеет последствия, вероятно, для каждого человека, смотрящего эту передачу. И поэтому для нас большая честь, что этот доктор присоединился к нам сейчас. Доктор. Почему бы и нет. Спасибо.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Очень приятно. Спасибо.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, не могли бы вы хоть на минутку дать нам корни вашей истории? Откуда вы родом? Чем вы занимались последние 25 лет и т.д.?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Я вырос в Манчестере, Англия. Да. Я учился в медицинской школе в Эдинбурге, Шотландия. А затем последние 14 лет или около того я занимался кардиологической практикой и работал кардиологом в Лондоне. Да. И за это время, в течение, скажем, последних десяти лет, я провел много исследований по изучению причин развития сердечных заболеваний и изменению парадигмы, понимания сердечных заболеваний. Поэтому я уделяю большое внимание образу жизни, но в этом процессе я понял, что большая часть информации, которую получают врачи при принятии клинических решений, была испорчена корыстными интересами, в частности, крупной фармацевтической компанией, о которой пойдет речь в этой конкретной дискуссии, но, что интересно, в самом начале передачи.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, я уверен, что, во-первых, интересно услышать такое от практикующего врача. И я также должен сказать нашим зрителям, что вы принимали участие в дискуссиях о здравоохранении в Великобритании, даже не только о кардиологии, но и об ожирении и образе жизни, как вы сказали. Так что вы внимательно изучили этот вопрос. Когда вы пришли к выводу, что PhRMA или эти организованные интересы влияют на медицинские решения?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, это отличный вопрос. Я получил квалификацию врача в 2001 году. Так что я практикующий врач уже более 20 лет. И что я заметил, работая в Национальной службе здравоохранения на протяжении многих лет, так это то, что все больше и больше людей приходили к нам с хроническими заболеваниями, множественными заболеваниями. Им не становилось лучше. В то же время мы слышали глобальные новости от W.H.O. в 2004 году о том, что ожирение является глобальной пандемией. И тогда я попытался понять, что происходит. И для меня, определенно, около десяти, двенадцати лет назад, я посмотрел на ситуацию и подумал: если мы не займемся этим, наши системы здравоохранения рухнут. Мы и так уже находимся под большим давлением. Поэтому я начал выяснять, что происходит. И для меня, как для кардиолога, основной интерес представляли сердечные заболевания. И несмотря на всю современную, так называемую современную науку, мы так и не смогли добиться больших успехов в борьбе с болезнями сердца или, конечно, в их искоренении. Поэтому изначально мои исследования были направлены на изучение проблемы сердечных заболеваний. И в этом процессе я очень быстро понял, что первоначальная парадигма, связанная с высоким уровнем холестерина и назначением статинов, которые являются одним из самых ликвидных лекарств в истории медицины, была основана на очень несовершенной науке.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мы сказали: подождите, это не по теме, но мне просто интересно. Я думал, что препараты статинов, лечат болезни сердца.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Ну, это действительно хороший вопрос. Когда вы рассматриваете статины, вам нужно понять, в чем их польза. У людей складывается впечатление, что это чудо-препарат. Это способ предотвратить сердечные заболевания.
ТАКЕР КАРЛСОН: Это было мое впечатление. Да.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Я изучил данные и разложил их на составляющие так, чтобы они были понятны людям. Так, например, Такер, большинство людей принимают статины, а по оценкам, почти миллиард человек во всем мире назначают статины, и это огромная индустрия. Большинство людей, принимающих статины, принимают их для профилактики сердечных приступов. Верно? Но даже если посмотреть на эти данные, которые в основном спонсируются промышленностью. Так что давайте просто примем эти данные за истину, хотя они, вероятно, необъективны, для человека, принимающего статины, их польза в предотвращении сердечного приступа составляет около 1% один к 100. Так что если вы придете ко мне и скажете: "Док, я думаю о приеме статинов, у меня нет сердечных заболеваний, но я думаю, что это может предотвратить один из них. Я скажу: "Хорошо, давайте обсудим это, а потом я расскажу вам эту информацию и помогу принять взвешенное решение". Вы можете посмотреть на это и подумать: "1%, это звучит не очень хорошо. Думаю, я попробую что-нибудь другое, например, образ жизни, диету или что-то еще. Вот что я опубликовал. И в течение
ТАКЕР КАРЛСОН: Годы, 1%.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. То есть только около 1% пользы. Если у вас был сердечный приступ, то это примерно один к 40 и предотвращение нового сердечного приступа в течение пяти лет и один к 83 и продление жизни. Поэтому я хотел бы избавиться от дезинформации. Чтобы мы могли вести информированные дискуссии с пациентами.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, я надеюсь, что у препаратов статинов нет отрицательных сторон. Ведь люди их принимают.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Ну, ничего серьезного, но есть вещи, которые мешают качеству жизни. И конечно, многое из того, что мы делаем как врачи, - это облегчение страданий, улучшение качества жизни людей. Так что, по разным оценкам, от 10 до 40% людей, принимающих статины. У них будут симптомы, наиболее распространенные, такие как усталость, боли в мышцах, которые мешают качеству их жизни. И вот тут-то и возникает дискуссия со страницей. Послушайте, я хочу, чтобы вы знали, что это потенциально полезно для вас. Но если вы прекратите принимать статины и, не знаю, решите есть настоящую пищу, делать небольшие физические упражнения и лучше высыпаться, вы, вероятно, окажетесь в гораздо лучшем положении в плане профилактики сердечных заболеваний, потому что 80% сердечных заболеваний, Такер, связаны исключительно с образом жизни и окружающей средой.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, это совсем не та история, которую мне рассказывали. Это интересно. Так что это будет совершенно другой, увлекательный сегмент. Но, наблюдая за тем, как вы пришли к такому выводу, это убедило вас в том, что, возможно, наше восприятие формируется фармацевтическими компаниями? Да.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Если самый назначаемый препарат и считающийся одним из самых эффективных препаратов в истории медицины на самом деле не так уж и хорош. Польза от него незначительна. Это заставило меня углубиться в изучение всего медицинского промышленного комплекса, и тут одновременно произошло несколько событий. Британский медицинский журнал в 2012 году начал кампанию под названием "Слишком много медицины", а журнал JAMA Internal Medicine в этой стране также начал аналогичную кампанию под названием "Меньше - это больше". Просто чтобы дать вам широкое представление об этом сосунке. Итак, для зрителей: по оценкам, назначение лекарств, то, что ваш врач прописывает вам из-за побочных эффектов, является третьей по распространенности причиной смерти во всем мире после сердечных заболеваний и рака. Так что если посмотреть на нашу систему здравоохранения. Да, безусловно. Это был анализ, проведенный одним из основателей престижного Кокрановского сотрудничества Бета. Попался. Итак, когда я понял все эти вещи, я подумал: подождите минутку, почему пациенты не получают информированного согласия? В чем корень проблемы? И то, как я возвращаюсь к этому, очень простой и элегантный способ описать это, называется триадой доказательной медицины. Итак, как врачи, как специалисты в области здравоохранения, мы хотим улучшить результаты лечения наших пациентов. Да, это означает лечение болезни, управление рисками и облегчение страданий. И для этого существует хорошее исследование, которое было проведено отцом движения доказательной медицины Дэвидом Сатчером в 1996 году.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И это означает, что вы используете свои клинические знания, свой опыт и наилучшие имеющиеся доказательства. И последнее, но не менее важное: принимайте во внимание индивидуальные предпочтения и ценности пациента. Это и есть информированное согласие. Не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы понять, что в любом из этих трех компонентов или во всех них что-то не так. Вы не добьетесь наилучших результатов. Это верно. Доказательная медицина, к сожалению, стала иллюзией, потому что ее захватили коммерческие интересы. Поэтому если посмотреть на наилучшие имеющиеся доказательства, и я приведу пример человека, которого я бы назвал Стивеном Хокингом в медицине, Джона Иоаннидиса, профессора медицины в Стэнфорде, он является самым цитируемым ученым-медиком в мире, и не так давно он опубликовал работу, в которой, по сути, утверждал, что большинство медицинских исследований как минимум вводят в заблуждение, если не являются ложными. И причина этого заключается в том, что компании по производству лекарств, которые определяют большую часть исследований, на основании которых врачи принимают клинические решения, предвзято относятся к информации и искажают ее, что означает преувеличенное представление о пользе и безопасности этих лекарств. Итак, как мы вернемся к вакцине в январе 2021 года, сразу после первоначального распространения вакцины по всему миру, я помогал в центре вакцинации, так что мне уже за сорок.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: У меня нет особо высокого риска, и я был одним из первых, кто принял две дозы вакцины Pfizer, потому что я помогал в вакцинном центре, и у них были остатки. А примерно через месяц известный в Великобритании кинорежиссер Гуриндер Чадха (Gurinder Chadha) стала известна и у нас. Она стоит за такими фильмами, как Bend It Like Beckham, Blinded by the Light о Брюсе Спрингстине. Да, она моя подруга. И она связалась со мной, получив все эти блоги и кусочки информации, по сути, предполагающие, что с вакциной есть проблемы. Но большинство из них, и я по-прежнему считаю это правдой, звучит как полная чушь. Микрочипы в вакцине, верно? Программа депопуляции, все в таком духе. И я сказал, послушайте, вы знаете, она имела избыточный вес в среднем возрасте и сказал, послушайте, вакцины И я, вероятно, был одним из самых сильных защитников разоблачения коррупции фармацевтической промышленности, если хотите, в течение последних десяти лет в Великобритании и, возможно, даже во всем мире для меня, Такер, несмотря на эту информацию, вакцины и это Я все еще считаю, что это так. Традиционные вакцины являются одними из самых безопасных фармакологических вмешательств в истории медицины. Мы говорили об этом ранее. У вас были вакцины. У меня было много вакцин. У меня были.
ТАКЕР КАРЛСОН: Много вакцин. У всех моих детей было много вакцин. И я.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Все еще верю в это.
ТАКЕР КАРЛСОН: Правда. Да, я не против вакцин.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Итак, я пришел на передачу "Доброе утро, Британия" 20-21 февраля, потому что она написала в Твиттере, что я убедил ее сделать прививку. И я сказал: "Послушайте, давайте разберемся, откуда берутся сомнения по поводу вакцин. С одной стороны, есть рациональные причины, связанные с многолетней коррупцией в фармацевтической промышленности. Люди не доверяют фармацевтической промышленности, но иррациональные причины - это те, о которых я уже говорил. И я сказал: давайте поймем, что вакцины по-прежнему одни из самых безопасных. Такер Я не мог представить себе такую возможность, хотя я немного скептически относился к пользе, и мы перейдем к этому через минуту. Я не мог представить себе возможность того, что вакцина может нанести какой-либо вред, какой-либо значительный вред организму. Затем ситуация развивалась, и произошло нечто экстраординарное. Прежде всего, один мой друг, не буду называть его имени, очень выдающийся кардиолог. В Великобритании. Я встретил его в апреле, через несколько месяцев, и он сказал мне, а ему около тридцати лет, что, кажется, я не делал вакцинацию. И я сказал: "Хорошо. Я сказал, он сказал, меня что-то беспокоит. Я спросил: что именно? Он сказал: я посмотрел оригинальное исследование компании Pfizer, которое привело к одобрению, рандомизированное контролируемое исследование, которое привело к одобрению вакцины во всем мире.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Он сказал, что в дополнительном приложении к этому исследованию вы можете увидеть, и я, конечно, проверил это, четыре случая остановки сердца в группе вакцины и один в группе плацебо. Он сказал, что это может быть надуманным, это может быть просто совпадением. Но он сказал, что если этот сигнал реален, то в ближайшие пару лет мы увидим настоящую проблему. И я хочу подождать и посмотреть, что произойдет". Затем в июле 2021 года мой отец, врач общей практики в отставке, обычный вице-президент Британской медицинской ассоциации, сам он также был довольно сильным сторонником вакцины, ну, вы знаете, развертывания и т.д.. У него произошла необъяснимая остановка сердца. Я очень хорошо знал своего отца. Он был в отличной физической форме. Знаете, он был спортсменом. Он проходил 10 000 шагов во время блокировки. Его диета была хорошей. Я знал, что его сердечный статус в порядке. А потом у него произошла остановка сердца, и я заказал вскрытие, потому что это не имело смысла для меня. И он вскрыл его.
ТАКЕР КАРЛСОН: Он умер.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: От этого. Он умер. Он умер. Я имею в виду, я разговаривал с ним по телефону, когда пришли два его соседа, которые были врачами. На их глазах у него произошла остановка сердца. И я, по сути, перешел в режим кардиолога, потому что я опубликовал исследование и изучил внебольничную остановку сердца, и если это произошло при свидетелях и вы вовремя вызвали скорую помощь, то более чем в 50% случаев пациент выживает. Я сказал: "Не волнуйтесь, мы с ним разберемся". И поскольку НСЗ была так напряжена, скорая помощь ехала 30 минут. Я был на FaceTime, когда они сказали "О, давай". Такая ровная линия. Я просто попросила их остановиться, потому что знала. Я имею в виду, это то, что я делал на протяжении всей своей карьеры. Да. Так что, очевидно, это было очень тяжело, это было 73. А для меня лично еще тяжелее. Это было довольно разрушительно, потому что он был последним оставшимся в живых членом моей медиа-семьи. Я потерял маму тремя годами ранее. Я потерял брата, когда был совсем маленьким. Так что это было похоже на то, что я теперь, по сути, один в кругу близких родственников, но я заказал вскрытие, и результаты вскрытия не имели смысла. Такер, они обнаружили, что две из его артерий были критически стенозированы. Они были сильно сужены. И это не имело смысла, потому что несколькими годами ранее я делал ему сканирование сердца. Все было в норме. Поэтому в своей голове я подумал, что у него быстро прогрессирует ишемическая болезнь сердца. Я не мог придумать, почему я занимался исследованиями, объясняющими, как развивается болезнь сердца, как она прогрессирует, и, конечно, такие вещи, как неправильное питание, отсутствие физических упражнений и, конечно, сильный психологический стресс, и мы еще поговорим об этом, являются большим фактором риска.
Д-р Асим Малхотра: Я подумал, действительно ли он испытывал стресс? Может, это потому, что он пережил тяжелую утрату, потому что он все еще боролся с потерей моей мамы всего за полтора года до этого? И это было единственное объяснение, которое я могла дать. Но мне это не понравилось. Я не понимала этого. А через несколько месяцев со мной связался журналист из газеты "Таймс" и сказал: "Послушайте, доктор Малхотра, вы пионер в этой области, связанной с сердечными заболеваниями и так далее. Мы слышим сообщения из Шотландии о необъяснимом увеличении числа сердечных приступов на 25%. Верно. И они не знают точно, что происходит. И в то время, Такер, я не связывал это с вакциной, но я сказал, что с блокировкой, со всем, что произошло, и мы знаем, что диеты людей стали хуже, хотя COVID был болезнью, которая использовала плохие диеты людей, ожирение и психологический стресс, я сказал, что я предсказывал в любом случае, даже за год до этого я сказал, что мы, вероятно, увидим рост сердечных приступов, верно? Не в такой огромной степени, но мы, вероятно, увидим это. И я сказал, что это, вероятно, из-за этих факторов. Диеты ухудшили стресс. И она сказала мне: ну, мы слышим отчеты. Что вы думаете о вакцине, доктор Малхотра? И я сказал: послушайте, как хороший ученый, с моей стороны было бы ненаучно полностью исключать такую возможность. Но я сказал, что это маловероятно. Две недели спустя произошло несколько событий подряд. Верно? И вот здесь история становится очень, очень, почти мелодраматичной, если хотите. Один кардиохирург по имени Стивен Гандри в Штатах опубликовал реферат в журнале Circulation, который является главным кардиологическим журналом мира, одним из самых главных журналов.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И он обнаружил, наблюдая за сотнями своих пациентов, что после двух доз вакцины мРНК, Pfizer или Moderna, увеличились маркеры воспаления, связанные с болезнью коронарных артерий, увеличив риск, скажем, сердечного приступа на 11% за пять лет, всего через десять недель. Внезапно подскочил до 25% в течение двух месяцев. Теперь, чтобы представить это в перспективе, Такер, если бы я решил сегодня выкурить 40 сигарет, полностью отказаться от физических упражнений и налегать на нездоровую пищу, я бы не смог увеличить свой риск даже близко к такому серьезному в то время. Абсолютно верно. Так что я подумал: ладно, один кусочек данных. Хорошо, а он воспроизводится? Это совпадение? Неважно. Как ученый, вы должны смотреть на другие сигналы. Затем со мной связался кардиолог из очень престижного британского учреждения. Я не буду называть его имя, чтобы защитить его. Я очень хорошо знаю этого человека. У него очень высокая честность. Я работал с ним много-много лет. И он сказал: "Асим, я должен тебе кое-что рассказать. И очень расстроился из-за этого. Я спросил: что это? Он говорит: "В этом учреждении кардиологи случайно обнаружили, что при исследовании коронарной визуализации, то есть визуализации сердца, они обнаружили у вакцинированных по сравнению с невакцинированными огромные маркеры коронарного воспаления, сигнал от мРНК вакцин. Затем они провели совещание, сели вокруг и сказали: "Послушайте, ведущий исследователь сказал, что мы не будем публиковать эти результаты, потому что это может повлиять на наше финансирование со стороны фармацевтической промышленности".
ТАКЕР КАРЛСОН: Да ладно.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Так что этот человек был очень расстроен. Теперь у меня была ситуация моего отца. У меня было это сердце.
ТАКЕР КАРЛСОН: Атакуйте это вслух.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: В тесном собрании. Они сказали: "Да, в тесном собрании этих исследователей".
ТАКЕР КАРЛСОН: Любой может остановиться и сказать, извините.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Ну, я думаю, люди были очень расстроены, и многие из них были молодыми специалистами, верно. Младшие врачи и младшие исследователи. И, конечно, они не хотят вызывать своего босса. Вы можете понять ситуацию. Это нелегко. Так что, конечно, они должны были это сделать. Безусловно. И тогда я пошел дальше, я подумал, ладно, здесь есть сигнал. Я пошел на GB News. Это было в октябре, ноябре 2021 года. И я просто сказал: "Слушайте, у нас есть эти сигналы. Мы знаем, что количество сердечных приступов увеличилось, и есть более чем достаточно доказательств, чтобы потребовать расследования этого. И это все, что я сказал. Это интервью стало вирусным. Тем временем, за кулисами, несколько медицинских организаций связались со мной из-за ряда анонимных жалоб от врачей о том, что я подрываю репутацию медицинской профессии, распространяя так называемую антивакцинальную дезинформацию, несмотря на то, что эти доказательства очень очевидны. И я подумал, ладно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Несмотря на то, что вы работали в клинике по вакцинации COVID.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, нет, именно так. Именно. Это не имеет смысла, верно? Я имею в виду, что я также выступаю в программе "Доброе утро, Британия" и говорю людям, что вакцина, по сути, безопасна, не стоит беспокоиться об этом. Так что это не имеет смысла. Поэтому я подумала, ладно, я разбиралась с этим в течение нескольких недель, знаете, и я написала своего рода ответ. Меня поддержали другие люди, и все было хорошо. Они оставили меня в покое и вынесли предупреждение. И тогда я сказал: хорошо, что я могу здесь сделать? Примерно в это же время в Великобритании объявили о том, что собираются ввести мандат для сотрудников Национальной службы здравоохранения, и я понял, что происходит что-то подозрительное, потому что, во-первых, у нас есть вакцина, которая явно может нанести существенный вред. Мы знаем, что вирус к тому времени мутировал и стал более мягким и внезапным. Омикрон, о котором я расскажу через минуту, вероятно, не хуже, чем плохой грипп или плохая простуда. Поэтому я подумал: "Что я могу здесь сделать? Потому что есть большая проблема, и она должна быть, по моему мнению, я думал, что она должна быть приостановлена и нам нужно расследование, но это очень трудно сдвинуть гору. Все были внушены людям, верно. Врачи считают, что это абсолютно безопасно и эффективно. Поэтому я решил, что потрачу несколько месяцев на критическую оценку данных и попытаюсь опубликовать их в медицинском журнале. И за это время, Такер, и что интересно в моей роли активиста, я думаю, что что-то есть.
Д-р Асим Малхотра: Очень катарсическое и мощное средство говорить правду. Когда я обратился в компанию Pfizer, со мной связались разоблачители и рассказали мне, что происходит. Затем я поговорил с тремя журналистами, занимающимися медицинскими расследованиями, а потом связался с очень выдающимися учеными из Оксфорда, Стэнфорда и Гарварда, которые таковыми не являются. Когда я говорю "выдающиеся", я имею в виду выдающихся порядочных людей. Люди, которые не связаны напрямую с индустрией лекарств, которые могли бы дать мне более сангвинический взгляд на данные, чтобы я мог проверить то, что я делаю, то, что я собираюсь опубликовать. Я потратил несколько месяцев, прошел через внешнее экспертное рецензирование, и затем пару месяцев назад эта работа была опубликована в журнале под названием Journal of Internal Resistance. Я выбрал этот журнал, потому что, во-первых, они не берут деньги от промышленности, и мы вернемся к этому через минуту. Мы вернемся к этому в ближайшее время. О проблемах влияния фармкомпаний на принятие медицинских решений, а также потому, что они позволили мне написать 10 000 слов. Я хотел провести людей через ситуацию. Что говорят нам данные о вакцине в абсолютном выражении? Какова абсолютная польза? Каков вред? Правильно. Я перехожу к этому. И как же мы так ошиблись? Почему мы так ошиблись? И каковы решения на будущее? И когда мы анализируем информацию, чтобы понять, какова истинная польза от вакцины? Идите направо.
Д-р Асим Малхотра: И в предотвращении, скажем, смерти от COVID на основе реальных данных в Великобритании, которые можно экстраполировать на весь мир, конечно. И вот что я обнаружил: во время волны Дельта, которая в прошлом году была более смертоносной, чем сейчас, мы с вами разбили ее по возрастным группам вакцинированных и невакцинированных. Вам нужно было вакцинировать 230 человек старше 80 лет, чтобы предотвратить одну смерть от COVID среди восьми человек старше 80 лет. То есть это люди с самым высоким риском - 523 человека в возрасте от 70 до 80 лет. А затем, по мере того, как вы становитесь моложе, этот риск возрастает до тысячи. И это во время дельта-волны, которая более смертоносна. И кстати, Такер, здесь есть оговорка. Скорее всего, это все еще лучший сценарий, потому что, если вы сравниваете, это реальные данные. Многое из этого называется предвзятостью здоровых пользователей. Многие люди, принявшие вакцину, здоровее, чем те, кто сомневается в вакцинации. Карл Хенниган, профессор Карл Хенниган, директор Центра доказательной медицины в Оксфорде, рассказал мне, что в восьмидесятых годах у него была пара пациентов, у которых была последняя стадия рака. Они решили отказаться от вакцины. В итоге они умерли от COVID. У них и так был повышенный риск, если это имеет смысл. Верно? Так что нельзя сравнивать здорового восьмилетнего ребенка с нездоровым или с людьми, которые уязвимы. Еще один 80-летний старик.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Верно. Но это то, на что я смотрел в реальном мире. Итак, опять же, как в лучшем случае, что насчет Omicron? Мы изучили данные, полученные в начале этого года во время волны Омикрон в Великобритании, начиная с января и далее в течение трех месяцев. Подождите. Если для "Омикрона" ваш показатель больше 80, то для предотвращения одной смерти от COVID вам придется вакцинировать 7300 человек. А дальше все становится просто смешным: чем моложе вы становитесь, тем больше людей вам приходится вакцинировать. Итак, вопрос заключается в том, каков вред и каково качество доказательств наилучшего качества, которые называются данными рандомизированных контрольных исследований. Ряд ученых, Роберт Каплан из Стэнфорда, Питер Доши, помощник редактора BMJ. Джозеф Фридман, ведущий автор, с которым я разговаривал, работает в Нью-Йорке и занимается исследованиями в одной из скорых. Там. Они смогли получить доступ к оригинальным испытаниям Pfizer и Moderna и новым данным. Так что давайте просто представим это в перспективе. Это те испытания, которые привели к одобрению вакцин в первую очередь. На основании этих данных, полученных компаниями Pfizer и Moderna, они обнаружили, что риск возникновения серьезных нежелательных явлений по результатам первоначальных испытаний был снижен. Инвалидность, меняющая жизнь. Госпитализация была выше, чем госпитализация с COVID, так что серьезное нежелательное явление от вакцины, в первоначальных испытаниях был более высокий риск того, что она вызовет проблему, чем это было раньше.
ТАКЕР КАРЛСОН: То есть, другими словами, говоря простым языком, принимать вакцину опаснее, чем не принимать.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Для большинства людей. Это то, к чему мы пришли. Это то, к чему пришел я. Вот как это выглядит. И этот показатель, Такер, составляет по крайней мере один случай из 800, потому что это данные исследований Pfizer и Moderna zone, одно серьезное нежелательное явление на 800 человек.
ТАКЕР КАРЛСОН: Могу я задать очень горький вопрос? У нас были эти данные испытаний с самого начала, верно?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Были.
ТАКЕР КАРЛСОН: Верно.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да.
Так почему? Знаете, сейчас мы переходим к годам. Да. Так почему я слышу это впервые?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Потому что это не предается огласке. Поэтому они публикуют эти данные в рецензируемом журнале "Вакцина". Так что это хорошее качество. Это самый высокий уровень качества данных, который только может быть. И затем вы подкрепляете это вирусом в этой стране, системой желтых карточек в Великобритании. Я смотрел на это. Это беспрецедентно. Верно. И просто исторически. Хорошо, просто чтобы представить ситуацию в перспективе. В 1976 году вакцина против свиного гриппа была приостановлена, потому что было установлено, что она вызывает синдром Гийена-Барре, неврологическое заболевание, у одного из 100 000 человек. Вакцина против ротавируса в 1999 году была приостановлена, потому что она вызывала у детей одну из 10 000 форм непроходимости кишечника. Уровень серьезных нежелательных явлений составляет не менее одного на 800. И теперь, с тех пор как это развилось, когда я изучал это исследование в Великобритании, у нас значительно увеличилось количество внебольничных остановок сердца. Израиль смог обнаружить связь между вакцинами с мРНК и 25%-ным увеличением числа остановок сердца и сердечных приступов у людей в возрасте от 16 до 40 лет, что было связано с вакциной, но не с COVID. Так что это не вызывает сомнений. Поэтому я вышел и опубликовал эти результаты, и сказал, что, по моему мнению, вакцина должна быть приостановлена до проведения расследования. Никто не должен принимать, по моему мнению, эту вакцину. Вопрос в том, как все это произошло? И единственный способ объяснить это - сделать шаг назад. Я сторонник первопричин, верно? Итак, вы говорите о доказательной медицине. Попробуйте. Вы смотрите на наилучшие имеющиеся доказательства и возвращаетесь назад. Верно. Итак, какие есть четкие, жесткие факты, которые нужно попытаться понять. Вот один из них: у фармацевтических компаний есть фидуциарные юридические обязательства по получению прибыли для своих акционеров. У них нет юридического обязательства предоставить вам лучшее лечение. Верно. Но настоящий скандал заключается в том, что регулирующие органы не в состоянии предотвратить неправомерные действия со стороны промышленности и что врачи, академические институты и медицинские журналы вступают в сговор с промышленностью ради финансовой выгоды. Давайте поговорим о регуляторах. Вы можете вернуться.
ТАКЕР КАРЛСОН: Я и говорю - в ущерб общественному здоровью. Я имею в виду, это самое шокирующее. Это не просто, знаете, если мы с вами занимаемся мошенничеством или чем-то еще, и мы богатеем, но мы не убиваем людей, знаете, хорошо, но люди умирают. Например?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Я знаю. Так как же мы это объясним? Ну, во-первых, как вы, возможно, знаете, FDA получает 65% своего финансирования от фармацевтических компаний. Огромный конфликт интересов в Великобритании. Наш регулятор, MHRA, получает 86% своего финансирования от фармкомпаний. Так что это большая проблема. И что обычно происходит, так это испытания, в которых Pfizer разрабатывает дизайн испытания, проводит собственный анализ. Они хранят то, что мы называем необработанными данными, а это зачастую десятки тысяч страниц информации о каждом пациенте, участвовавшем в испытании. Что с ними происходило, действительно ли они должным образом проверяли побочные эффекты и т.д.. Затем они предоставляют сводные результаты регулятору, который затем утверждает их. Правильно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Но могу я задать глупый вопрос? Почему регулятор, принимая решение для страны с населением 340 миллионов человек, не потребует все данные?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: То есть они получают данные, но не тратят время на их анализ. И я думаю, что проблема также заключается в финансовых конфликтах интересов. Так, например, мы знаем, что в FDA с 2006 по 2019 год девять из десяти членов комиссии FDA после ухода из FDA получили очень прибыльную работу в фармацевтической промышленности. Это вращающаяся дверь. Я думаю, что это сочетание финансовых конфликтов интересов. И, честно говоря, Такер, откровенной некомпетентности. Верно. Потому что эти данные очень ясны. Они должны были приостановить это, чтобы быть предельно честными с вами, с тем, что я вижу сейчас. Я думаю, есть более чем достаточно доказательств, чтобы предположить, что Pfizer, вероятно, знал. Но их это не волнует, потому что мы - машина для получения прибыли, если хотите. Но, вероятно, не следовало выпускать этот препарат в первую очередь. Так как же нам быть.
ТАКЕР КАРЛСОН: Почему ветеринар, который руководит Pfizer, Альберт Бурла, почему он не наказан? Наказан за это. Я не знаю.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Понимаю. Итак, давайте посмотрим на историю наказаний фармацевтических компаний и на то, что они делали на протяжении многих лет. Итак, мы знаем, что с 2009 по 2014 год большинство из десяти крупнейших фармацевтических компаний, включая Pfizer, Pfizer, заплатили штрафы на общую сумму около 14 миллиардов долларов, большая часть из них - в США за мошенничество. Правильно. Незаконный маркетинг лекарств, сокрытие данных и вреда. Одним из самых вопиющих примеров стал скандал с Vioxx. Это был препарат компании Merck, который в 1999 году рекламировался как противовоспалительное средство, якобы лучшее, чем ибупрофен, с точки зрения того, что оно вызывает меньше проблем с желудком. Верно. И вот что они обнаружили, в конце концов, препарат был отозван, потому что он причинял вред, он удваивал риск сердечных приступов. По оценкам, он стал причиной смерти 60 000 американцев, что, как я понимаю, равно количеству американцев, погибших во Вьетнаме. То есть, это не маленькая цифра.
ТАКЕР КАРЛСОН: 59 000 погибли во Вьетнаме. То есть это больше, чем было убито за 11 лет во Вьетнаме.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Война, только с одним препаратом. Вот в чем дело. Очень интересно то, что в 2011 году после расследования компания Merck была оштрафована на 950 миллионов долларов. Но если посмотреть на сумму денег, которую они заработали на маркетинге препарата, и на все то, что они потратили, они, вероятно, получили 1 000 000 000 долларов прибыли, несмотря на этот препарат. О том, что этот препарат вызывает сердечные приступы, ученые компании Merck знали. Поэтому, когда было проведено расследование и рассмотрены все судебные процессы, связанные с этим препаратом, главный ученый компании Merck во внутреннем электронном письме в 2000 году, в марте 2000 года, по сути, сказал, что сердечно-сосудистые эффекты этого препарата вызывают сожаление. Но у нас все будет хорошо, и препарат будет хорошо продаваться. Итак, как вы объясните такое поведение, Такер? Я собираюсь сказать кое-что, что может показаться очень спорным, но это основано на фактах. Если посмотреть на юридическое лицо - корпорацию, то выдающийся судебный психолог, доктор Роберт Хэйр, который стоял за оригинальным международным определением психопата в книге и документальном фильме профессора права Джоэла Бакана. Он говорит, что эти корпорации, такие как, например, Pharma, они часто, по тому, как они ведут свой бизнес, ведут себя как психопатическая сущность, как психопаты. Так что же это значит? Бездушная забота о безопасности других, обман других ради наживы, лживость, вы знаете, они соответствуют этим критериям. Так что, если со всем, что я знаю, сделать шаг назад, попытаться понять, подождите минутку, почему, конечно, США и многие другие страны по всему миру имеют мандат? Они навязывают вакцину детям? Я думаю, что это - побочный эффект. Моя гипотеза - это психопатическая сущность. Которая в течение последних трех десятилетий имеет все большую, бесконтрольную, видимую и невидимую власть над нашей жизнью. Я верю в это, и я думаю, что единственный способ решить эту проблему - бороться с ней в корне, что, например, является моими решениями. Некоторые очень прямые и простые. Хотя фармацевтическая промышленность может участвовать в разработке лекарств, ей не должно быть позволено затем тестировать их и хранить необработанные данные. Регуляторы не должны финансироваться промышленностью.
ТАКЕР КАРЛСОН: Конечно, нет.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И политики не должны брать деньги на пожертвования для избирательных кампаний от "Биг Фарма". Одна из основных целей правительства, Такер, давайте вернемся к основам, - это защита своих граждан от внешних агрессоров, а также защита своих граждан от болезней и служение интересам народа. И они не делают этого, если берут деньги у какого-то субъекта.
ТАКЕР КАРЛСОН: FDA получает большую часть своего бюджета от фармацевтических компаний. Это просто безумие. FDA - это регулирующий орган, который контролирует компании по производству лекарств. Как это возможно.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это так? Итак, одна из причин сохранения этой проблемы заключается в том, что люди не понимают этих системных сбоев. Несколько месяцев назад на встрече, организованной Британской медицинской ассоциацией, я выступил с докладом, и это было до того, как я опубликовал свои выводы. И я, председатель Британской медицинской ассоциации, был там. Он был потрясен и ошеломлен, когда я сказал ему, что MHRA в нашей стране получает 86% своего финансирования от фармацевтических компаний. Он этого не знал. Так что многие люди, которые принимают решения и даже проталкивают вакцину, не понимают, какие сбои в системе уже существуют. И один из способов описать это - врачи, широкая общественность и пациенты не знают, что происходит, и даже не знают, что не знают.
ТАКЕР КАРЛСОН: И все же этого достаточно. Шума на периферии по поводу вакцины достаточно, чтобы любой любопытный взрослый человек хотя бы раз спросил себя: "Что это такое? Эти люди сумасшедшие? О чем они говорят? У вакцины есть проблемы. Врачам платят за любопытство. Наука - это, конечно, любопытство. И я должен сказать с уважением к вам как к врачу, но меня очень огорчает готовность умных, хорошо образованных людей в медицинской профессии идти на поводу у всего этого перед лицом растущих доказательств того, что они ошибаются. Что это такое?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Так что я думаю, да, это отличный вопрос. Так как же нам с этим бороться? Есть два психологических феномена, которые, на мой взгляд, стоит упомянуть. Первый - это страх. Представьте себе начало пандемии. Люди были очень напуганы. Понятно. Так оно и было. Вы знаете, это не отрицает того, что первоначальный штамм, и особенно для пожилых и уязвимых людей, был разрушительным.
ТАКЕР КАРЛСОН: И отсутствие знаний об этом, как будто вы не знали об этом, это просто случилось.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Но страх затуманивает, критическое мышление. Это верно. Верно. Второй феномен, который сейчас борется с этой проблемой, - это то, что называется умышленной слепотой. То есть люди закрывают глаза на правду, чтобы чувствовать себя в безопасности. Чтобы избежать конфликта, уменьшить беспокойство и защитить престиж. Как мы с этим боремся? Нужно использовать холодные, жесткие факты и делать это. Я бы сказал, сострадательным, но мужественным способом. Я сидел с журналистами, некоторые из которых были очень сильными сторонниками даже предложения о том, что, может быть, нам следует привить невакцинированных и вакцинированных и ввести им вакцину. И за час беседы, разговора, я провела их через это. И еще потому, что у меня была вакцина, я думаю, что люди, возможно, с большей вероятностью прислушаются ко мне. Вот так мы должны это делать, и мы должны это сделать.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, вы, очевидно, я вижу, являетесь острым аналитиком систем, как вы думаете, системы в какой-то степени определяют результаты. Я думаю, вы абсолютно правы, и вы хорошо анализируете это. Похоже, у нас есть система, в которой престиж - это то, чего хочет каждый человек. Вы только что упомянули, что мотивация человеческого поведения связана с согласием с группой. В науке. Это смерть. Это конец науки. Мы должны придать престиж свободному исследованию.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Как это произошло? Да. На самом деле, это очень хорошая мысль. Я рад, что вы упомянули об этом, Такер, потому что я думал о том, что Энтони Фаучи на протяжении всей пандемии, особенно в связи с вакциной, постоянно использовал этот термин "доверять науке". Да. Это одно из самых ненаучных заявлений.
ТАКЕР КАРЛСОН: Именно. Я все время думал об этом.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Потому что медицина, во-первых, не является точной наукой, это прикладная наука, не такая как физика или химия. Верно. И доказательства меняются. Нас учат, например, что 50% того, что вы узнаете в медицинской школе, окажется либо устаревшим, либо мертво ошибочным в течение пяти лет после окончания учебы. Проблема в том, что никто не может сказать вам, какая половина из них верна. Вы должны научиться учиться самостоятельно, верно? Так что в этом нет никакого смысла. Так что, возможно, Энтони Фаучи так не считает. С моей точки зрения, то, что я видел, не похоже на базовое понимание доказательной медицины. Из того, что я видел.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мне так кажется.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Мне тоже. Но в действительности, и я не имею в виду, что он делал это намеренно, но в действительности, исходя из того, что мы уже обсуждали, "доверяйте науке", по сути, означает "доверяйте психопату".
ТАКЕР КАРЛСОН: Да. Я имею в виду, это своего рода колдовство. Доверять науке. Что это вообще значит? Да, но это говорит о системном сбое. Так что если этот парень стоит во главе системы, которую мы собрали для борьбы с COVID, и у вас нет тысяч... Клинические врачи говорят: "Подождите, нет, нет, нет, вы все неправильно поняли". И у нас не было тысяч, говорящих это, у нас не было десятков, говорящих это. Это огромная проблема. Это проблема медицинской школы?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Нет, это, я думаю, немного проблема медицинской школы. Я думаю, что одна из проблем, которую я имею в виду, - это моя кампания и кампания Британского медицинского журнала, медицинских колледжей в Великобритании в 2015 году, когда я понял, что у нас передозировка лекарств, и самой медицинской профессии нужно что-то с этим делать. И я написал статью в соавторстве с некоторыми ведущими врачами Великобритании в BMJ, и это была, по сути, кампания Медицинских королевских колледжей по борьбе с вредом слишком большого количества лекарств. И часть этой рекомендации, Такер, заключалась в том, чтобы помочь врачам научиться критически оценивать данные. И даже то, что я рассказал вам о статинах. Большинство врачей не ведут разговоры с пациентами о 1%, но на самом деле это уже есть. В литературе установлено, что когда вы практикуете этичную доказательную медицину, вы должны использовать прозрачное информирование о рисках. Польза. Да, через информированное согласие, потому что если вы этого не сделаете, вы не добьетесь наилучшего результата для пациентов. И, конечно, я очень сильный сторонник индивидуальных предпочтений и ценностей. Конечно, один пациент может прийти ко мне и сказать: "Послушайте, я бы хотел принять таблетку по этим данным, а другой человек может сказать что-то другое, и вы поддерживаете его в процессе принятия решения. Мы полностью утратили это на протяжении всей пандемии, и пришло время реформировать систему.
ТАКЕР КАРЛСОН: Этика. Я хочу сказать, что этичная медицина с точки зрения стороннего наблюдателя требует информированного согласия. Без этого не может быть этичной медицины, верно?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Абсолютно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Но вся эта концепция, похоже, полностью испарилась.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Полностью. Но, черт возьми, так. Так что. Так что нам нужно. Итак, первое, что нам нужно сделать, это донести до людей суть проблемы. Верно. И затем, и, и растолковать им это. И надеюсь, я думаю, что американское население, услышав это, расстроится и разозлится. Но я думаю, что им нужно просто задать эти вопросы своим врачам. И врачи также должны понять это. Это наша работа - следить за доказательствами. Но когда доказательства меняются, чтобы сохранить доверие, мы должны меняться вместе с ними. Это очень важно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Делать это доверие. Мне интересно, я всегда задаюсь этим вопросом. В пятницу вечером ко мне домой на коктейльную вечеринку пришел врач. Я не сказал этого, но я все время думал: "Понимаете ли вы, до какой степени доверие к врачам было подорвано последними двумя годами? Как вы думаете, понимают ли врачи, что среди таких людей, как я, которые очень за врачей, просто их не всегда уважают?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Тем не менее, врачи по-прежнему являются одними из самых уважаемых людей.
ТАКЕР КАРЛСОН: Профессия, конечно, есть, и все хотят уважать врачей. Я любил врачей, которые лечили меня. Но, наблюдая за этим в последние два года, я хочу сказать, что это заставляет людей относиться к ним очень скептически.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Но с восьмидесятых годов прошлого века, конечно же, речь идет о США, я изучал эту информацию. Эти данные говорят о том, что доверие к врачам снижается по мере того, как система становится все более коммерциализированной и рыночной. Верно. И одна из причин этого - когда вы привносите коммерческие интересы, коммерческие интересы даже не должны быть частью разговора между врачом и пациентом. Верно? Потому что часто врачи назначают анализы и лечение, потому что они получают финансовую компенсацию, а это полностью противоречит этическим принципам, основанным на доказательствах. Да. Да. Существует асимметрия информации. Врач знает гораздо больше, чем пациент. Пациент доверяет врачу, но врач, сознательно или бессознательно, занимается медицинской практикой, которая приносит ему финансовое вознаграждение, а не ставит интересы пациента на первое место в Великобритании. Одна из причин, по которой я являюсь убежденным сторонником Национальной службы здравоохранения, заключается в том, что мы знаем, что качество медицинской помощи, если она осуществляется правильно и этично. Мне никогда не приходилось думать о финансовых стимулах, когда я вел пациента, я спрашивал: "Каков наилучший курс действий для этого пациента? Я знаю, что в США все по-другому, и это очень интересно. США тратят 3,5 триллиона долларов, то есть 18% своего ВВП на здравоохранение, но имеют один из худших показателей здоровья в западном мире с точки зрения их населения и всего мира. И одна из причин этого - очень наглядный график по штатам США, где больше расходов на здравоохранение. Они обратно пропорциональны качеству обслуживания и результатам лечения пациентов. Поэтому я хочу сказать, и я собираюсь написать об этом в ближайшее время, почему это так? Вы можете улучшить качество, сократив расходы, просто благодаря информированному согласию. И причина этого в том, что когда вы смотрите на данные и информацию, где врачи и пациенты участвуют в истинном информированном согласии с информацией, которая им предоставляется, как я описал, например, в случае со статинами, большинство людей, большинство пациентов решают пойти консервативным путем, они будут делать меньше операций и принимать меньше лекарств. И если посмотреть на результаты, то они не хуже. Если и есть, то они лучше, а пациенты получают больше возможностей.
ТАКЕР КАРЛСОН: Насчет лекарств. Одна из причин, по которой меня не удивила реакция медицинского сообщества на VACC, заключается в том, что она соответствовала тому, что я наблюдал в течение последних 20 лет, а это большие перемены, когда врачи выписывают любые лекарства. В США, по сути, происходит очень много назначений лекарств. Это очень очевидно, данные иллюстрируют, насколько это распространено. Что это такое?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, я думаю, что это пандемия дезинформированных врачей и дезинформированных и невольно причиняющих вред пациентам. Верно. То есть на принятие клинических решений, которые врачи используют для назначения лекарств, по сути, оказывает негативное влияние целый ряд факторов. Верно. Мы уже говорили о них, но я просто пройдусь по ним еще раз. Необъективное финансирование исследований, исследования, которые финансируются потому, что они, скорее всего, принесут прибыль, а не пользу пациентам, необъективная отчетность в медицинских журналах, необъективная отчетность в СМИ, предвзятость, брошюры для пациентов, защитная медицина, коммерческие конфликты интересов, и последнее, но не менее важное, неспособность врачей понимать и передавать статистику здравоохранения. Возможно, это не ракетостроение - разложить информацию так, чтобы пациенты могли ее понять. Но происходит так, что врачи принимают решения в очень черно-белой манере. Они читают медицинский журнал. Они смотрят на выводы: "Это лекарство полезно. Хорошо, примите эту таблетку, примите таблетку статинов. Это спасет вам жизнь. На самом деле, реальность такова, что, скорее всего, это не спасет вам жизнь. Но вы должны говорить пациентам, что это 1% пользы. Верно. А этого не происходит. Поэтому нам нужно полностью изменить подход к медицинской практике. И опять же, мы еще не упоминали об этом, но другая сторона этого - все болезни образа жизни, с которыми мы не справились. Верно? Посмотрите на ожирение, даже при наличии COVID 90% смертей в мире происходят в странах, где более половины населения имеют избыточный вес или ожирение. Мы видим это в Великобритании, у нас было 175 000 смертей. Только 10% этих смертей были вызваны исключительно COVID. У людей были все остальные хронические заболевания.
ТАКЕР КАРЛСОН: Поэтому Африка уклоняется от показателей смертности?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это очень интересно. Да, возможно, это может быть важным фактором. Так что если бы мы улучшили образ жизни людей, Такер, мы бы никогда этого не сделали. Если бы, на самом деле, мы разобрались с этим много лет назад, когда мы знали, что существует большая проблема. И многое из этого связано с пищевой промышленностью и пищевой зависимостью, с инженерными продуктами, которые должны быть гипервкусными, и со всем маркетингом, который к этому прилагается. Один из способов, который я рассматриваю, например, в очень простых терминах, очень хороший вид низко висящих фруктов, я говорю своим пациентам: избегайте ультра обработанных продуктов, верно? Половина калорий в британской диете и более половины калорий в американской диете поступает из ультра обработанных продуктов. Что это значит? Промышленные, индустриально произведенные продукты, упакованные продукты, очень простое определение. Если в них пять или более ингредиентов, если вы можете прочитать пять или более ингредиентов на упаковке, то это ультрапереработанные продукты. Не ешьте это. Что произошло, так это сочетание ингредиентов, сахара, рафинированных углеводов, некоторых из этих нездоровых масел, которые объединяются вместе, чтобы стать гипервкусными, возможно, вызывающими привыкание в какой-то степени. Верно. Так что зависимости противоположны.
ТАКЕР КАРЛСОН: Конечно, да.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: И тогда это приводит к чрезмерному потреблению. Так как мы можем извлечь уроки из истории о том, как с этим бороться? Америка? Соединенные Штаты были одними из пионеров в мире борьбы с табаком, верно? Я помню, как в восьмидесятые годы я приехал в Калифорнию навестить своих двоюродных братьев, и мы знаем, что у вас были запреты на курение в общественных местах раньше, чем у нас в Великобритании, верно? Много лет спустя они появились у нас. И когда вы смотрите на это с точки зрения кардиолога, многие люди могут не знать об этом. 50% снижения смертности от сердечно-сосудистых заболеваний с 70-х и 80-х годов произошло исключительно благодаря снижению потребления сигарет. Но как это произошло? Из-за нормативных актов, введенных для защиты своих граждан, верно? Это не так. Я не за то, чтобы запрещать вещи, потому что это не работает. Верно. Вы знаете, что произошло с запретом на алкоголь в Америке? Ну, это сработало.
ТАКЕР КАРЛСОН: Это резко снизило заболеваемость циррозом печени.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: О, правда? Хорошо.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, это значительно снизило. И вождение в нетрезвом виде. Но неважно. Это компромисс.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Но в основном это, знаете, мы называем тремя "А" в общественном здравоохранении. Правильно. Вы решаете проблемы приемлемости, доступности и наличия этих нездоровых продуктов, по сути. Верно. Так вот, именно налогообложение сигарет оказало наибольшее влияние на снижение. То есть мы повышаем цену. Общественные запреты на курение, например, запрет рекламы табака, не происходят сейчас, если бы мы применили те же принципы к ультра обработанным продуктам, Такер, я обещаю вам, что мы бы увидели, потому что изменения в питании очень быстро влияют на рынки здоровья людей. Я постоянно работаю с подобными пациентами. Люди меняют свои факторы риска сердечных заболеваний в течение всего нескольких недель после того, как буквально меняют свой рацион, едят настоящую пищу, пищу, которой они могут наслаждаться, но убирают сахар и сверхпереработанные продукты, и мы увидим, как на популяционном уровне уровень ожирения снизится в течение нескольких лет.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, у меня так много вопросов к вам и так мало времени. Но позвольте мне задать один, поскольку с самого начала пандемии COVID, как бы мы ее ни называли, мы знали, что ожирение коррелирует с плохими последствиями, чем толще вы были, тем больше вероятность того, что вы умрете. Можно было бы подумать, что органы здравоохранения начнут говорить об ожирении, которое, конечно, является уже существующей проблемой. Но об этом ничего не говорится. Они закрыли спортзалы. Они посадили в тюрьму владельцев спортзалов, которые пытались открыть свои спортзалы на базе "Нет". За чем мы теперь следили? В самом начале вы сказали, что у вас есть друг, режиссер, который предположил, что это часть усилий по контролю над населением, что кажется мне безумием. Я не верю. С другой стороны. Как вы объясните это, если органы здравоохранения не поощряют людей делать то, что приведет к их гибели, как это происходит?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это называется корпоративным захватом общественного здравоохранения. Один из самых влиятельных людей в этой пандемии, и я не думаю, что в хорошем смысле, - Билл Гейтс.
ТАКЕР КАРЛСОН: Да.
Д-р Асим Малхотра: Фонд Билла и Мелинды Гейтс. И они, Билл Гейтс, влияют на правительства многих стран мира. Он финансирует средства массовой информации. Он финансирует W.H.O. через свой фонд. Он имеет на них большое влияние. Они вкладывают значительные средства в акции McDonald's, Coca-Cola и фармацевтической промышленности. Что? Да, абсолютно. Об этом говорится в моей статье, которую я недавно опубликовал. Я говорю об этом. Так что у многих людей, которые контролируют принятие решений, есть огромный конфликт интересов, а они этого не сделали. Вы абсолютно правы. Я был очень заметен в Великобритании. В программе "Доброе утро, Британия" в 2020 году я подчеркнул, что Борис Джонсон, наш премьер-министр, которого вы, возможно, помните, попал в больницу с COVID очень хорошо, вероятно, попал в больницу из-за своего веса. Тогда Мэтт Хэнкок, министр здравоохранения, попросил меня посоветовать ему, что нужно сделать. Но я был одиноким голосом. Я вдалбливал это как мог, пытаясь попасть в основные СМИ, но это было в течение одного-двух дней. Новости против шквала: оставайтесь дома, защищайте NHS и спасайте жизни. Они должны были сказать: оставайтесь дома, ешьте настоящую пищу и спасайте жизни, потому что на самом деле мы, вероятно, спасли бы гораздо больше людей очень быстро, если бы у нас было ежедневное последовательное информирование общественного здравоохранения о необходимости избегать этих видов пищи, которые ассоциируются с плохими результатами COVID.
ТАКЕР КАРЛСОН: А Джонсон когда-нибудь высказывался по поводу вакцины? Очень умный человек, Борис Джонсон. Но он стал, с моей точки зрения, своего рода бездумным сторонником обязательных прививок. Изменил ли он свои взгляды, как вы думаете?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Я не знаю Бориса напрямую, что он думает. Я сам много общаюсь с членами парламента, как с левой, так и с правой стороны. Месяц назад я был в британском парламенте, представляя данные нескольким членам парламента от Консервативной партии, которые были ошеломлены, когда я представил эти данные. Сейчас они являются сторонниками того, что проблема существует. Один из них даже пошел дальше. Он был бывшим спичрайтером Дэвида Кэмерона, когда тот был премьер-министром, его зовут Дэнни Крюгер. И он сказал, что он очень взвешенный человек. И он встал на дебаты в Вестминстере и сказал: "Мне стыдно, что я поддерживал обязательное введение вакцины. Информация изменилась. Есть проблема. Верно? Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я думаю, что вообще-то я верю в доброту человеческих существ. Я думаю, что большинство людей хотят поступать правильно. Я согласен. Люди хотят правды и ненавидят видеть несправедливость. И то, что мы увидели во время пандемии, - это то, что люди потеряли доступ к правде, и поэтому они не могут видеть несправедливость, которая могла бы изменить систему к лучшему. И именно поэтому, например, с помощью этой платформы, я знаю, что у вас огромный охват, я хочу, чтобы каждый гражданин Америки просто остановился и подумал о том, как развивались события. И действительно ли они думают, что правительства делают все возможное для своего населения? Ведь совершенно очевидно, что они этого не делают.
ТАКЕР КАРЛСОН: Да, и, к сожалению, я уверен, что в Великобритании все по-другому. Но в этой стране это стало партийным вопросом. Почти сразу же и одна сторона оказалась на одной стороне, другая - на другой. И когда это происходит, по крайней мере, в Соединенных Штатах, разговор становится невозможным. Я не считаю, что это по своей сути политическая тема. Я никогда не понимал, почему это стало политическим.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: А у вас есть? Да, это странно. Я имею в виду, я был в Штатах. Я довольно часто бываю в Штатах. У меня есть друзья по всем Соединенным Штатам, есть родственники в Калифорнии и врачи в Индиане. И я помню, что когда я начал упоминать, прежде чем опубликовать, я сказал: послушайте, я думаю, что есть проблема с вакциной. Они вроде как считают, что нельзя говорить, что они скажут, что вы правое крыло, или вы республиканец, или вы сторонник Трампа. Я сказал, подождите минутку.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мы получили вакцину от Трампа. В этом нет никакого смысла.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Политизация медицинских дискуссий - это упражнение в интеллектуальном банкротстве.
ТАКЕР КАРЛСОН: Такер, спасибо. Я не могу не согласиться. Я не могу не согласиться. И просто для записи: что бы вы ни думали о Дональде Трампе, он все еще защищает вакцину. Так что я не понимаю, как это работает. И я не понимаю, что это не политический вопрос. По своей сути. Тот факт, что это стало политическим, сразу же наводит на мысль, что здесь действуют другие цели, которые я не понимаю.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. И, честно говоря, я думаю, что если данные будут представлены этим людям, если они увидят, что произошло, и поймут корни проблемы и то, как их обманули, то они не смогут так думать. Я думаю, что президент Трамп, если бы он знал информацию, которую знаю я, вышел бы и сказал: "Послушайте, мы делали то, что считали правильным в то время. Информация изменилась. Нам нужно остановиться. Здесь есть проблема, и нам нужно реформировать систему, чтобы эти медицинские учреждения и правительство действительно работали на людей, а не против них.
ТАКЕР КАРЛСОН: Итак, у нас был человек. У нас в стране было несколько человек с... Впечатляющие резюме пользовались всеобщим уважением, которые выступили раньше и предположили, что то, что вы только что доказали, может быть правдой. И в значительной степени доктор Питер Маккалоу - один из них. Бобби Кеннеди был другим. Я не знаю, что Маккалоу думает в политическом плане. Кеннеди - демократ, конечно, очевидно. И они, по сути, разрушили свои жизни. Я имею в виду, как вы знаете, они заплатили такую цену, которую еще два года назад невозможно было себе представить. Действительно шокирует то, что с ними произошло. Что случилось с вами, когда вы сказали это в Великобритании?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Это интересно. Несколько кардиологов из различных лондонских учебных больниц передали мне информацию, сказав: "Молодец, правда? В этих кардиологических отделениях есть информация, которую я получил от тамошних людей, что они сказали, что мы больше не будем делать никаких бустеров или вакцин. Для них это имело смысл. Так что я получил все это за кулисами. Поздравляю. Но они боялись высказаться. Так что для меня это было подтверждением, верно? Конечно, ситуация. Это нелегко, Такер. Давайте скажем так. Знаете, я слежу и мне нравится многое из того, что делает Джордан, и я даже брал интервью у Джордана Петерсона, и я делал это на протяжении всей своей карьеры, для меня это - делать правильные вещи, научная честность. На первом месте для меня стоят мои пациенты. Но для этого нужно не бояться говорить правду. Но когда вы говорите правду, вы должны отпустить результат. Потому что, даже если это создаст вам проблему в краткосрочной перспективе, многие люди боятся, что если позволить проблеме расти, слону становиться все больше и больше, то в дальнейшем она станет гораздо большей проблемой, если вы не скажете правду. Поэтому я знал, что меня будут отталкивать. И я думаю, что в адвокации общественного здравоохранения, как только ваша работа угрожает отрасли или идеологической кабале, вы будете атакованы, иногда безжалостно и злобно. И я столкнулся с этим, когда был одним из первых людей в Великобритании, определенно подчеркивавших вред сахара. Верно? И я помню, как меня называли шарлатаном и всячески за глаза называли шарлатаном. Да, повод для опровержения статьи, которую я написал в BMJ о том, что статины назначаются слишком часто. Так что я прошел через все это, верно? Так что вам нужно отрастить толстую кожу, и меня оклеветали. И вы можете зайти в Интернет и найти подобные вещи. Но для меня главное - делать правильные вещи, и это нелегко, но кто-то должен это делать.
ТАКЕР КАРЛСОН: Когда вы говорите правду, вы должны отпустить результат.
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да, я думаю.
ТАКЕР КАРЛСОН: На этом я хочу закончить, и я уже собирался это сделать, но потом подумал, что вы такой рациональный мыслитель. Я хотел, чтобы вы привели все аргументы. Но вы сделали эмоциональный призыв, который, как мне показалось, очень затронул меня. Вы написали это в Твиттере, и я хочу показать это на экране для наших зрителей. Это о вашем отце. И там говорится, что мы можем взять его прямо здесь. До свидания, папа. Я обещаю тебе от всего сердца, что я сделаю все, чтобы твоя преждевременная кончина не была напрасной и чтобы мы добились справедливости для тех, кто неоправданно пострадал от укола ANA, который, скорее всего, никогда не должен был быть одобрен, и уж точно не без информированного согласия, точка. У вас есть три очень грустные фотографии, на которых запечатлен ваш отец. Думаете ли вы о своем отце, когда делаете это?
ДР. АСИМ МАЛЬХОТРА: Да. Я имею в виду, что многому научился у своего отца. Он был очень нравственным человеком. Он был очень сострадательным человеком. И моя мама. Так что я думаю, как и все мы, мы формируемся под влиянием наших родителей. И я считаю, что мне повезло. Хотя они ушли преждевременно, оба. Я многому у них научилась. И они дали мне силы продолжать и продолжать делать то, что мне почти вдолбили в детстве. Это то, что ваша главная служба - обществу. Ты ставишь общество на первое место. И конечно, как врач, именно поэтому большинство из нас идут в медицину, потому что мы хотим реально помогать нашим пациентам и облегчать страдания. Так что они оба дали мне много сил. И да, я скучаю по ним, но я многому учусь у него, и я буду нести его мудрость вперед.
ТАКЕР КАРЛСОН: Аминь. Я ценю, что вы уделили нам столько времени. Спасибо, доктор. Я ценю это. Помидоры сегодня, так называется шоу. Новые эпизоды, три дня в неделю по курсу "Фоксиш". Мы увидимся с вами каждый будний вечер, в 20:00 на канале Fox News Channel.
Enter your text here...